ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-8072

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, далее – Минфин России, ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу                         № А40-13356/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Липецкие автобусные линии» (г. Липецк, далее – истец) к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан, 

 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-13356/2012 иск удовлетворен.

Минфин России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.02.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Минфин России указал на определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра арбитражным судом принятого и вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке ответчиком обстоятельства, которое судами не признано новым, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост