ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-1935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный сервис» (Ханты - Мансийский автономный округ – Югра;  далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2019 по делу   № А75-1333/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского  округа от 05.12.2019 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным результата  внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 29.11.2018 по  11.12.2018, и отмене предписания от 12.12.2018  № 10.12-252/1  Нижневартовского отдела Службы жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба жилищного  надзора), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы  

жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры (далее – служба, административный орган). 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05.12.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из представленных материалов, службой жилищного надзора  проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам  которой выдано предписание, которым обществу необходимо произвести  корректировку неправомерно начисленных собственникам помещений МКД  сумм по услуге содержания и ремонта общего имущества по всем МКД за  период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением по настоящему делу. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 настоящего Кодекса, статьями 156, 158, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013  № 416, постановлением  Администрации города Радужный от 28.01.2016  № 101 «Об установлении  размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества и мест общего  пользования жилых помещений муниципального жилищного фонда» (далее –  Постановление  № 101), суды признали оспариваемое предписание законным,  обоснованным и исполнимым. 

Суды указали, что поскольку в спорный период единственным  действующим нормативным правовым актом, устанавливающим размер платы  за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв. м общей площади без  указания конкретных многоквартирных домов, с привязкой лишь к типу жилья,  являлось постановление  № 101, то в рассматриваемой ситуации подлежал  применению обществом размер платы, установленный в приложении  № 12 к  названному постановлению. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего  законодательства и не нарушает права и законные интересы товарищества в  сфере предпринимательской деятельности. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированного отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова