ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 69-АПУ19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 февраля 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Дубовика Н.П. судей Шмотиковой С.А., Ситникова Ю.В. при секретаре Ивановой А.А. 

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Саночкиной Е.А., осужденного ФИО1, адвоката  Романова СВ.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе  осужденного ФИО1 на приговор суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 26 октября 2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> несудимый,  

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ за непричастностью к  их совершению, за ним признано право на реабилитацию,  

осужден: - по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы; 

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ООО  «К

<

...>») на 1 год лишения свободы;  

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества 000  «Р

<

...> и потерпевшего Б. на 1 год 2 месяца лишения свободы.  

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления прокурора  Саночкиной Е.А. об удовлетворении апелляционного представления и отказе  в удовлетворении апелляционной жалобы, осужденного ФИО1,  адвоката Романова СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы и  возражавших против доводов апелляционного представления, Судебная  коллегия  

установила: 

ФИО1 осужден за кражу, совершенную группой лиц по  предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в  особо крупном размере и совершение двух краж группой лиц по  предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.  

Преступления совершены в период с декабря 2012 года по март 2013  года в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и  Октябрьском районе указанного выше автономного округа при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

Кроме того, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении  преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ - убийстве Д. 28 марта 2013 года по найму, незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов,  за непричастностью к совершению данных преступлений.  

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора  в отношении ФИО1 в части его оправдания по п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.  122 УК РФ и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное  рассмотрение в ином составе суда. В представлении отмечается, что  

оправдывая Зиядханова, суд свое решение мотивировал недостаточностью  доказательств подтверждающих его причастность к убийству, тогда как  свидетель В. уверено опознала Зиядханова как лицо, заходившее утром в подъезд дома, где было совершено убийство, а свидетель В. указала, что Зиядханов похож на лицо, заходившее в подъезд. До проведенных  опознаний, указанные выше свидетели составили композиционные портреты  заходившего в подъезд лица, которые по общим и частным признакам  совпадают с внешностью Зиядханова. Согласно записи с камеры  видеонаблюдения, заходившее в подъезд лицо было одето в черную куртку с  капюшоном. Из показаний свидетеля Ю. следует, что лежавшая в кабине лифта Д. ему сообщила, что в неё стрелял мужчина в черной куртке с капюшоном. Данное обстоятельство потерпевшая сообщила  свидетелям Х., Д.Н. С., К., Ч., с которыми общалась после совершенного преступления, уточнив, что мужчина был невысокого роста и худой. В представлении отмечается,  что в результате ОРМ получена информация о том, что в марте 2013 года  Зиядханов носил куртку с капюшоном. То обстоятельство, что куртка,  которую носил Зиядханов, была не черного, а синего цвета, по мнению  прокурора значения не имеет, поскольку разница в цвете в утреннее время  была неразличима. Отмечается, что хотя в районе, где было совершено  убийство, не был зарегистрирован сотовый телефон Зиядханова, однако через  13 минут после убийства у него состоялся телефонный разговор с  Н.. Прокурор полагает, что Зиядханов причастен и к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако доказательств  свидетельствующих о причастности Зиядханова к данному преступлению в  апелляционном представлении не приведено. Отмечается, что судом первой  инстанции не разрешен вопрос о направлении материалов дела, в части  оправдания Зиядханова, руководителю следственного органа для  производства предварительного расследования.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда в части его  осуждения за кражи отменить в связи с несоответствием выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынести  оправдательный приговор. Отмечает, что ранее в постановленных  приговорах в отношении других лиц, осужденных за кражи, указано о его  неосведомленности о совершении преступлений. Приговоры в отношении  других лиц, осужденных за кражи, не отменены, доказательств его  виновности в совершении краж в судебном заседании не собрано. Ссылается  на показания свидетеля Г. который свои показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не подтвердил и вновь  указал на его, ФИО1, неосведомленность в совершении преступлений.  Отмечает, что в уголовном деле имеется постановление от 27 августа 2013  года, которым в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела за  отсутствием в действиях состава преступления.  

В возражениях на апелляционное представление адвокат Николаев  В.А., в защиту интересов Зиядханова, указывает на несостоятельность  приведенных в нем доводов.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный  обвинитель Воронцов Е.В. указывает на несостоятельность приведенных в  жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная  коллегия приходит к следующему.  

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений,  указанных в приговоре, за которые он осужден, являются обоснованными и  подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании  доказательств.  

Так, показаниями представителя потерпевшего М. свидетелей Л., М., М., Б., К., Ш.Р., А. протоколом осмотра места происшествия, бухгалтерскими документами: отчетами о движении наличных денежных  средств, копиями кассового журнала и кассовой книги, счетами-фактурами  подтверждается хищение имущества из магазина «Монетка»,  принадлежащего ООО « Э.». 

Оснований не доверять данным доказательствам, свидетельствующим о  совершении кражи из указанного выше магазина, у суда не имелось,  поскольку они согласуются с показаниями свидетеля А. о том, что в декабре 2012 года в поселке Приобье Октябрьского района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, он, совместно с Г., С., Х.Д. и ФИО1 обсуждали план совершения кражи из магазина «Монетка».  

В ходе проверки показаний А.подробно рассказал, где совершена кража, в каком месте был припаркован автомобиль ФИО1 и как  происходил раздел похищенных денежных средств в жилом вагончике, на  дачном участке №

<

...> СНТ «Рябинка».  

Из показаний свидетелей К. и А. следует, что в принадлежащем им вагончике, расположенном на дачном участке № 

<

...>  СНТ «Рябинка», проживал ФИО1.  

Свидетель Н. подтвердил, что в круг лиц, занимавшихся 

совершением краж, Зиядханова привел Г., который за Зиядханова поручился, и тот участвовал в кражах в качестве водителя.  

При проведении обыска в гараже №

<

...> кооператива «Юган»,  расположенном по ул. Сибирской г. Нягани и принадлежащем Г. обнаружены и изъяты шапки-маски с прорезями для глаз, перчатки, три  гвоздодера, две монтировки, металлический лом, фрагменты металлического  шкафа.  

По заключению эксперта, след в оконном проеме магазина «Монетка»  мог быть оставлен изъятым из гаража гвоздодером.  

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не принимал участие в  краже из магазина «Монетка», опровергаются и показаниями свидетеля  Г., который также подтвердил, что осужденный знал об их противоправной деятельности, участвовал в ней и был специально  приглашен для участия в кражах в качестве водителя автомобиля.  

Что касается хищения имущества ООО «К

<

...> - терминала  электронных платежей, находившегося в помещении столовой ООО «А 

<

...>», то осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал своего  присутствия на месте преступления, однако утверждал о своей  неосведомленности о преступлении.  

Вместе с тем свидетели Ж. и С. суду пояснили, что участвовали при проверке показаний ФИО1 в качестве понятых. В ходе  данного следственного действия осужденный привел их к столовой и  сообщил, что дважды привозил сюда в феврале 2013 года своих знакомых  Г., Г. и Н. 

Время, место, размер причиненного ущерба, способ проникновения в  помещение столовой, откуда было совершено хищение, подтверждается  показаниями свидетелей Л.Д. М.Д. протоколом осмотра места происшествия, копиями чека инкассации  вскрытого терминала.  

Из показаний Г. следует, что Зиядханов знал о намерении его, Н. и Г. совершить кражу из помещения столовой «А 

<

...>» и для реализации задуманного привез их на автомобиле ВАЗ-2112 к  зданию, откуда была совершена кража.  

Свидетель Н. также рассказал об обстоятельствах совершения кражи и при этом отметил, что после возвращения Г. и Г. из здания они разделили деньги между всеми. Часть денег досталась 

Зиядханову.  

Свидетели Г. и В., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний Н., подтвердили, что Н. в ходе проверки показаний сообщил, что в феврале 2013 года кражи с  проникновением в помещение столовой совершались дважды и к столовой  их привозил ФИО1.  

Выводы суда о причастности ФИО1 к хищению имущества ООО  «Р

<

...>», а также имущества потерпевшего Б. подтверждаются показаниями свидетелей З.Б., У. в соответствии с которыми было установлено время совершения кражи, размер причиненного  ущерба, способ проникновения в помещение.  

При осмотре помещения базы ООО «Р

<

...>» на входной двери  обнаружены следы взлома.  

По заключению эксперта, выявленные следы давления на дверную  коробку могли быть оставлены металлической монтировкой, обнаруженной и  изъятой на дачном участке, принадлежащем Г. 

Из показаний свидетелей Н. и Ш. следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий с  ФИО1, который показал место возле вокзала г. Нягани, куда он в одну  из ночей марта 2013 года доставлял соучастников кражи, а затем увез их  оттуда до гаража, расположенного рядом с военным комиссариатом (ул.  Сибирская). В помещение гаража из машины был выгружен мешок с  макетами оружия.  

Протоколом обыска подтверждается обнаружение и изъятие из гаража,  расположенного в кооперативе «Юган» по ул. Сибирской г. Нягани, макетов  оружия, похищенных у потерпевшего Б.. 

Свидетель Г. показал, что кражу из офиса ООО «Р

<

...> в ночь с 15 на 16 марта 2013 года он совершил совместно с Г. и С.. К базе предприятия, для совершения кражи, их доставил на автомобиле ФИО1, который затем забрал их с похищенным имуществом.  О совершении кражи ФИО1 был осведомлен.  

Стоимость похищенного из офиса ноутбука подтверждается счетом- фактурой.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговором Няганского  городского суда от 23 января 2017 года, постановленным в отношении  

Г

<

...>, причастность Зиядханова к совершению краж не проверялась и не  оценивалась, а приговор в отношении Г. и С. постановлен в особом порядке и преюдициального значения для осужденного Зиядханова  не имеет.  

Что касается показаний Г. данных в судебном заседании, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, то данные  показания получили в приговоре надлежащую оценку.  

Несостоятельна и ссылка ФИО1 на постановление от 27 августа  2013 года, которое отменено.  

Таким образом, совокупностью доказательств, которые судом первой  инстанции подробно приведены в приговоре, подтверждается  обоснованность выводов о причастности ФИО1 к совершению краж.  

Действия осужденного ФИО1 по хищению имущества ООО  «Э

<

...> правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ  как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с  незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а по  хищению имущества ООО «К

<

...>» по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как  кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с  незаконным проникновением в помещение.  

Не вызывает у Судебной коллегии сомнений правильность  квалификации действий Зиядханова за хищение имущества ООО  «Р

<

...>» и потерпевшего Б. по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с  незаконным проникновением в помещение.  

Наличие квалифицирующих признаков совершенных краж в приговоре  мотивировано.  

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической  экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим  расстройством, лишающим его способности осознавать фактический  характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не  страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать  фактический характер, общественную опасность своих действий и  руководить ими (т. 14 л.д. 56-59).  

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.  

6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности  совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности  осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного  и условия жизни его семьи, а также с учетом всех обстоятельств по делу.  

Суд не нашел оснований для применения при назначении наказания  ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для применения ч. 6  ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.  

Вид исправительного учреждения назначен правильно.  

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного  представления о незаконном оправдании ФИО1 в совершении убийства  Д. по найму, приобретении и хранении огнестрельного оружия, из которого была убита потерпевшая, а также боеприпасов к нему, являются  несостоятельными.  

Оправдывая ФИО1 по предъявленному по п. «з» ч.2 ст. 105 УК  РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ обвинению суд первой инстанции обоснованно  указал, что совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности  ФИО1 в совершении данных преступлений, не собрано.  

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он совершил  убийство по найму за неустановленное вознаграждение, полученное у  неустановленного лица, в неустановленное время и неустановленном месте, а  для совершения убийства приобрел при неустановленных следствием  обстоятельствах самозарядный пистолет калибра 9 мм, переделанный из  газового пистолета модели ИЖ-79 заводского изготовления.  

В обоснование виновности ФИО1 в совершении убийства, органы  предварительного расследования сослались на протоколы его опознания  свидетелями В. и В. по фотографии от 20 апреля 2016 года (том 25 л.д. 1-5, 6-10), показания свидетеля Н. о том, что в 2013 году ФИО1 носил куртку с капюшоном, видеозапись с камеры  наблюдения, на которой зафиксировано лицо, в куртке с капюшоном,  входящее в подъезд дома и выходящее из него, а также показания  свидетелей Х.Д. М.Н. Ю.С., которым потерпевшая Д.сообщила, что в неё стрелял мужчина небольшого роста, в черной куртке, разглядеть которого не удалось,  поскольку на его голове был капюшон.  

Исследовав представленные доказательства, суд в приговоре  обоснованно указал, что свидетель В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не смогла уверено опознать  

Зиядханова и не утверждала, что в подъезд дома в день убийства входил  именно он (том 29 л.д. 26-29), а свидетель В. в ходе проводимых опознаний была непоследовательна, заявляла, что на человека, которого она  встретила у подъезда в день убийства, похож предъявленный для опознания  Г. (том 21, л.д. 59-62). 

В судебном заседании В. пояснила, что в силу своего возраста плохо видит, а на вопрос председательствующего по делу судьи высказала  сомнение, что ФИО1 является тем лицом, которого она видела входящим  28 марта 2013 года в подъезд дома, где было совершено убийство (том 29  л.д. 178).  

Тщательно исследована в судебном заседании и представленная  видеозапись, на которой изображено лицо, входящее в подъезд дома. При  этом суд указал, что проведенными по делу криминалистической и медико- криминалистической экспертизами определенные признаки внешности  предполагаемого преступника не установлены (том 12, л.д. 172-175,197-199).  

Несмотря на отобранные с целью проведения сравнительной  видеотехнической экспертизы образцы - видеозапись с участием  ФИО1, на которой им были продублированы действия лица, попавшего  в камеру наружного наблюдения, данное экспертное исследование проведено  не было, а представленный по запросу суда диск с отобранными образцами,  оказался пуст.  

Установлено, что в 2013 году ФИО1 действительно носил куртку с  капюшоном, однако данная куртка имела не черный, а синий цвет. Доводы  апелляционного представления о том, что разница в цвете куртки значения  не имеет, состоятельными признаны быть не могут.  

Поскольку в момент совершения преступления в районе, где было  совершено убийство Д. не был зарегистрирован сотовый телефон, которым пользовался ФИО1, в апелляционном представлении  высказано предположение об отключении им телефона в момент убийства и  в обоснование данного предположения сделана ссылка на то обстоятельство,  что через 13 минут после совершенного убийства у ФИО1 состоялся  телефонный разговор с Н.. 

По мнению Судебной коллегии и данные доводы апелляционного  представления состоятельными признаны быть не могут.  

Что касается предъявленного обвинения, связанного с приобретением  и хранением оружия - самозарядного пистолета, калибра 9 мм,  изготовленного самодельным способом из газового пистолета модели ИЖ-79  

заводского производства, оборудованного самодельным устройством для  бесшумной стрельбы, а также пригодных для выстрелов боеприпасов - не  менее 8 патронов указанного выше калибра, то в этой части каких-либо  доказательств, подтверждающих виновность Зиядханова, не приведено.  

В ходе предварительного расследования, 13 апреля 2013 года, во 2-ом  микрорайоне г. Нягани, в трех минутах ходьбы от места происшествия, был  обнаружен и изъят пистолет, с накрученным на конец ствола предметом  цилиндрической формы и семью патронами в магазине, из которого,  согласно экспертному заключению, был произведен выстрел в потерпевшую.  

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Н., З.Б. Б.Г., оглашены и получили надлежащую оценку показания свидетелей З.Г., Б.А. 

Связь ФИО1 с лицами, причастными к изготовлению оружия, его  заказу, а также с лицом, у которого сложились с потерпевшей конфликтные  отношения, а также с лицами, которых ранее склоняли совершить нападение  на потерпевшую, органами следствия и судом не установлена.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что органы  предварительного расследования предъявили ФИО1 обвинение в  совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, не  представив при этом доказательств, подтверждающих принадлежность  ФИО1 обнаруженного и изъятого пистолета, из которого был  произведен выстрел в Д. 

В апелляционном представлении аргументов, свидетельствующих о  незаконности и необоснованности принятого судом решения по оправданию  ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, не приведено.  

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре  подробно мотивировал свое решение о не направлении уголовного дела в  части оправдания ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ в  орган предварительного расследования.  

Решение суда в этой части является убедительным и сомнений в своей  правильности не вызывает.  

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих  отмену или изменение приговора, судом при осуждении Зиядханова за кражи  и оправдании по п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ не допущено.  

90 10 11 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  26 октября 2018 года в отношении ФИО1  оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи