ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-14686

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омскоблводопровод» (с.Троицкое, Омский район, Омская область) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2019 по делу № А46-14159/2018 по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (далее - общество) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Таврическая центральная районная больница» (далее - учреждение) о взыскании 690 444 руб. 35 коп. задолженности за водоснабжение, рассчитанной по истечении межповерочного интервала поверки прибора учета,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 14-17, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, суды установили факт истечения межповерочного интервала прибора учета. Вместе с тем, оценив обстоятельства, препятствующие осуществлению поверки в установленные сроки, незначительность срока нарушения обязательств по поверке, а также доказательства пригодности прибора учета, а следовательно, исправного отражения прибором учета в спорный период объема потребленного ресурса, суды пришли к выводу о том, что оснований для использования расчетного способа исчисления объемов воды нет. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах не имеется.

С учетом изложенного жалоба не подлежит передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Омскоблводопровод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова