ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 35-Г06-2 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего В .Н.Пирожкова 

                                                судей Г.В. Макарова, В.Н.Соловьева  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2006 г. гражданское де- ло по кассационному представлению Заместителя Волжского межрегиональ- ного природоохранного прокурора на решение Тверского областного суда от  27 декабря 2005 года по делу по заявлению заместителя Волжского природоохранного прокурора о признании недействующим пункта 7.3 Порядка ограничения (запрещения) пребывания граждан в лесах Тверской области, ут- вержденного постановлением Администрации Тверской области от 7 апреля  2005 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.  Макарова, объяснения представителя Волжской Межрегиональной природо- охранной прокуратуры Нестеренко Р.Н., представителя Губернатора Тверской области Дрынкина Р.Ю., представителя Федерального агентства лесного хозяйства Евлахова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                установила: 

                                                Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивировав его тем,  что постановлением Администрации Тверской области № 133-па от 7 апреля  2005 года утвержден Порядок ограничения (запрещения) пребывания граждан в лесах Тверской области. Постановлением Администрации № 217-па от  21 июня 2005 г. в указанное постановление были внесены изменения. Оба  акта изданы в установленном порядке. В окончательной редакции п.7 Порядка предусматривает, что Администрация Тверской области вправе при- нимать решения (в части осуществления прав владения, пользования, и рас- поряжения лесами, ранее находившимися во владении лесохозяйственных  организаций) об ограничении пребывания граждан в лесах и осуществления  лесопользования в государственных природных заповедниках, национальных парках, природных парках и на других особо охраняемых природных  территориях - в связи с установленным на них режимом лесопользования.  Таким образом, формулировка данного пункта предполагает возможность  введения Администрацией Тверской области указанных ограничений на лю- бых особо охраняемых природных территориях, как федерального, так и местного значения, что не соответствует положению ст. 2 Федерального закона  от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях», где  такие территории федерального значения отнесены к федеральной собствен- ности и определено, что режим лесопользования находится в ведении феде- ральных органов государственной власти. Сохранение Администрацией  Тверской области за собой права ограничения режима лесопользования на  территориях, отнесенных к федеральной собственности, противоречит феде- ральному законодательству.  

                                                Решением Тверского областного суда от 27 декабря 2005 года в удов- летворении указанного заявления заместителя Волжского природоохранного  прокурора отказано.  

                                                В кассационном представлении прокурора ставиться вопрос об отмене  решения суда по мотиву нарушения при рассмотрении дела норм материаль- ного и процессуального права - не был применен закон, подлежащий приме- нению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для де- ла.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд сослался на  то, что последнее подано в защиту государственных и общественных инте- ресов и по своему содержанию не имеет ссылки на конкретного субъекта  правоотношений, чьи законные права и интересы были нарушены приняты- ми Администрацией Тверской области постановлениями. Пункт 7.3 Порядка сам по себе не содержит правила поведения общего характера для какого- либо субъекта, поэтому проверить его соответствие федеральному закону  или другому нормативному правовому акту по своей юридической силе  выше, чем правовой акт субъекта федерации, не представляется возможным.  В этом пункте Порядка не содержится ограничений лесопользования, а то  обстоятельство, что возможно Администрация Тверской области введет та- кие ограничения, то только тогда и будет нарушение прав и интересов лесо- пользователей. Особо охраняемые природные территории федерального и  регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года), но про- куратурой не приведено доказательств того, что постановлением  Администрации Тверской области изменен режим лесопользования для особо охраняемых природных территориях федерального значения.  

                                                С такой позицией суда согласиться нельзя. 

                                                Из материалов дела усматривается, что пунктом 7.3 рассмат- риваемого Порядка предусмотрено, что администрация Тверской области  может вынести решение об ограничении (запрещении) пребывания граждан  в лесах и осуществлении лесопользования в лесах, ранее находившихся во  владении сельскохозяйственных организаций: в государственных природных  заповедниках, национальных парках, природных парках и на других особо  охраняемых природных территориях - в связи с установленным на них ре- жимом лесопользования.  

                                                Из содержания данного пункта усматривается право администрации  области устанавливать указанные ограничения на любых особо охраняемых  природных территориях.  

                                                Между тем, ст. 86 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что пребывание  граждан в лесах может быть ограничено федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной  власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определен- ной в соответствии со ст.46, 47 Лесного кодекса.  

                                                При этом главой 17 раздела VII особенной части Лесного кодекса РФ  предусмотрены особенности использования лесного фонда. Ст.ст.125-127,  расположенных в данном разделе Лесного кодекса, установлено, что исполь- зование, охрана, защита и воспроизводство лесов на территориях государственных заповедников, национальных парков, природных парков осуществ- ляется в соответствии с настоящим кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.  

                                                Согласно ст.2 ФЗ ОТ 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» территории государственных природных за- поведников и национальных парков относятся к особо охраняемым природ- ным территориям федерального значения, природные парки имеют регио-нальное значение; иные могут иметь как региональное, так и местное значе- ние. Особо охраняемые природные территории федерального значения яв- ляются федеральной собственностью и находятся в . ведении федеральных  органов государственной власти.  

                                                По такому же принципу между федеральными органами государственной власти, органами власти субъектов РФ и органами местного самоуправ- ления разделены полномочия по управлению и контролю в области органи- зации и функционирования особо охраняемых природных территорий.  

                                                С учетом изложенного, доводы кассационного представления о том,  что, поскольку оспариваемым пунктом Порядка предусмотрена возможность  введения администрацией области ограничений лесопользования на особо  охраняемых природных территориях федерального и местного значения, то  оспариваемый порядок в этой части принят с превышением компетенции  субъекта Российской Федерации, установленной Конституцией российской  Федерации, лесным кодексом и иными федеральными законами, являются  правильными.  

                                                Также правомерны доводы кассационного представления о том, что  оспариваемое положение порядка устанавливает полномочие органа государственной власти субъекта Федерации-Администрации Тверской области - ограничивать пребывание граждан в лесах, обязателен для неопределенного  круга лиц на территории Тверской области, рассчитан на неоднократное  применение и действует независимо от того, возникли или прекратились  конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом. В связи с этим,  нельзя согласиться с выводом суда о том, что оспариваемый пункт порядка  сам по себе не содержит правила поведения общего характера для какого- либо субъекта, не свидетельствует об уже нарушенных правах и интересах  лесопользователей, поскольку в нем только указана возможность введения  ограничения лесопользования, а не установлено реальное ограничение. Кро- ме того, согласно ст.251 ГПК РФ, прокурор в пределах своей компетенции  вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативно-правового ак- та противоречащим закону полностью или в части. При этом, данная норма  не предусматривает обязанности прокурора при обращении в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону ука- зывать данные, конкретизирующие, чьи и какие права и свободы нарушают- ся оспариваемым актом.  

                                                С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                определила: 

                                                Решение Тверского областного суда от 27 декабря 2005 года отменить.  Вынести по делу новое решение, которым заявление заместителя Волжского  природоохранного прокурора удовлетворить. Признать недействующим и не  порождающим правовых последствий пункт 7.3 Порядка ограничения  (запрещения) пребывания граждан лебах Тверской области, утвержденного  постановлением Администрации Т й области от 7 апреля 2005 года.  

                                                Председательствующий В.Н. Пирожков  Судьи Г.В. Макаров  

                                                В.Н. Соловьев