ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-24100 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Чеченэнерго» (истец) на  решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19 февраля 2024 г. по  делу № А77-1380/2022, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23 октября 2024 г. по тому же делу по иску  акционерного общества «Чеченэнерго» к администрации Дуба-Юртовского  сельского поселения Шалинского муниципального района Чеченской  Республики о взыскании 493 685 руб. 98 коп. задолженности и 24 386 руб.  28 коп. неустойки по договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, муниципального учреждения «Администрация Шалинского  муниципального района»,  

установил:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19 февраля  2024 г. с ответчика в пользу истца взыскано 127 964 руб. 92 коп. долга и  2 542 руб. 56 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23 октября 2024 г., решение суда изменено в  части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 2 618 руб.  23 коп. неустойки.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  

незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332,  539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты  поставленной истцом электрической энергии для уличного освещения,  определив размер долга с учетом заключения судебной экспертизы.  

Доводы о наличии оснований для определении объема поставленной  электроэнергии расчетным способом были предметом исследования судов  нижестоящих инстанций и отклонены как противоречащие фактическим  обстоятельствам спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов, в  отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и  установлению фактических обстоятельств спора не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Чеченэнерго» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост