ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-20164 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Правительства Москвы (Москва) и Департамента  городского имущества города Москвы (Москва) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 по делу  

 № А40-72022/2014, 

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент  городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Феникс-Док» (далее - Общество) о признании объекта  площадью 267,5 кв.м, расположенного адресу: Москва, Волоколамское шоссе,  д. 15, стр. 1, самовольной постройкой; об обязании ответчика в двухнедельный  срок с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную  самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в  течение месяца с момента вступления его в законную силу, право  Правительству в лице Префектуры Северного административного округа  города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города  Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа города  Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и  обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на  спорный объект; об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента  вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по  адресу: Москва, Волоколамское шоссе, вл. 15/22, предоставив в случае  

неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в  законную силу, право Правительству в лице Префектуры Северного  административного округа город Москвы с участием Государственного  бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного  административного округа осуществить мероприятия по освобождению  земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет  государственного строительного надзора города Москвы, Комитет по  архитектуре и градостроительству города Москвы.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.05.2015 в иске отказал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2015  отменил решение от 12.05.2015, признал спорный объект самовольной  постройкой и обязал Общество в двухнедельный срок с момента вступления  постановления суда в законную силу снести самовольную постройку,  предоставив в случае неисполнения постановления в течение месяца с момента  вступления его в законную силу право Правительству и Департаменту  осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки; в удовлетворении  остальной части иска отказал.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2015  отменил постановление апелляционного суда от 06.08.2015 и оставил в силе  решение суда первой инстанции от 12.05.2015.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Правительство и Департамент, ссылаясь на нарушение судом  кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просят  отменить постановление от 17.11.2015 и оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции от 06.08.2015.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Правительства и Департамента на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как установлено судами, за Обществом зарегистрировано право  собственности на здание площадью 267,5 кв.м, расположенное на земельном  участке по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22, предоставленном  Обществу в аренду в 2003 году.  

Правительство и Департамент, ссылаясь на то, что указанное здание  является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешительной  документации, на земельном участке, который не предоставлялся для  строительства капитального объекта, обратились в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установил  следующее: спорный объект является объектом недвижимого имущества и  объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью  граждан; его строительство осуществлено в соответствии с утвержденной  проектной документацией; после ввода в эксплуатацию объект не изменялся;  об особенностях спорного объекта Правительству и Департаменту должно  было быть известно не позднее утверждения акта о вводе объекта в  эксплуатацию от 14.12.2009 распоряжением префекта Северного  административного округа города Москвы от 18.08.2010 № 4613.  

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, 

руководствуясь статьями 196, 199, 200, 208, 222 ГК РФ и разъяснениями,  приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пунктах 6, 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» (действовавшим на момент рассмотрения спора в суде  первой инстанции), отказал в иске, посчитав, что Правительство и  Департамент, обратившиеся с настоящими требованиями 13.05.2014,  пропустили срок исковой давности, о применении которого заявило Общество.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и  

удовлетворили иск в части признания спорного объекта самовольной  постройкой и его сноса, сделав вывод о том, что Правительство и Департамент  не пропустили срок исковой давности, течение которого началось с даты  государственной регистрации права собственности Общества на данный  объект.  

Окружной суд признал приведенный вывод апелляционного суда  ошибочным, отменил постановление от 06.08.2015 и оставил в силе решение  суда первой инстанции от 12.05.2015, посчитав законным и обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности  началось в 2009 году с момента введения спорного объекта в эксплуатацию.  

Доводы кассационной жалобы Правительства и Департамента не  опровергают вывод судов первой и кассационной инстанций об истечении  срока исковой давности, не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального прав и в силу статьи 291.6 АПК РФ не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Правительству Москвы и Департаменту городского имущества  города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева