ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ16-12933

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.01.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2016 по делу № А79-7169/2015

по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконными решения и предписания от 03.08.2015 № 43-Т-2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике -Чувашии (далее – Управление Росреестра), администрации города Чебоксары (далее – орган местного самоуправления), Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы Управления Росреестра на несоответствие аукционной документации комитета в рамках проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...> позиция 57, требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), управлением принято решение от 03.08.2015, которым жалоба удовлетворена, комитет признан нарушившим пункт 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса в связи с указанием в аукционной документации противоречивой информации в отношении максимальной этажности объекта капитального строительства.

Предписанием антимонопольного органа от 03.08.2015 на комитет возложена обязанность по устранению нарушений, допущенных при проведении аукциона путем его аннулирования.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции), пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что Управление Росреестра не являлось участником конкурса, его права не нарушены, и жалоба должна была быть возвращена антимонопольным органом на основании положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судами установлено отсутствие нарушения комитетом требований Земельного кодекса в связи с указанием в аукционной документации максимальной этажности и неуказанием предельной высоты объекта капитального строительства, поскольку положения статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускают указание предельных параметров разрешенного строительства, как в предельном количестве этажей, так и предельной высоте зданий.

 Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова