ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-27709

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»  (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 22.10.2019 по делу  № А42-10234/2018 Арбитражного суда  Мурманской области 

по заявлению общества о признании незаконным предписания  Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее –  инспекция) от 25.09.2018  № 851/36 в части выводов о допущенных нарушениях  при проведении корректировки размера платы за коммунальную услугу по  отоплению в виде несоблюдения дат начала и окончания отопительного  периода и определения объема тепловой энергии (с учетом уточнения  заявленных требований),  

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 22.10.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество выражает несогласие с судебным актом округа, ссылаясь  на существенные нарушения норм материального права и несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена  внеплановая документарная проверка соблюдения обществом, являющимся  исполнителем коммунальной услуги по отоплению дома  № 41 по Кольскому  проспекту города Мурманска (далее – МКД; данный МКД оборудован  общедомовым прибором учета тепловой энергии, общим прибором учета  горячей воды, помещения частично оснащены приборами учета горячей воды),  требований жилищного законодательства при проведении корректировки  размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2017 год. 

В ходе проверки выявлено, что при проведении указанной корректировки  обществом не соблюдены даты начала и окончания отопительного периода,  объем тепловой энергии определен с нарушением положений пункта 42(1)  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354  (далее – Правила  № 354). 

По результатам проверки составлен акт, обществу выдано предписание об  устранении выявленных нарушений. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций  руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса, частью 4 статьи 154, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами  № 354 и исходили из того, что с января  2017 года обществом из общего объема тепловой энергии, определенного по  показаниям общедомового прибора учета, не исключался объем тепловой  энергии, потребленной на приготовление горячей воды для содержания общего  имущества дома, для нежилых помещений. Фактически корректировка размера  платы за коммунальную услугу по отоплению за 2017 год осуществлена  обществом в июне 2018 года, то есть с нарушением установленного срока При  корректировке размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2017  год общество включило в корректировку объем тепловой энергии для нужд  отопления, поставленной потребителям после окончания отопительного  периода. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемого предписания не соответствующим действующему  законодательству. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации