79006_1514762

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-18059(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 по делу   № А60-55945/2017 банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Атлантик Лада" (далее – должник) 

установил:

конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании  недействительными совершенных с 25.03.2015 по 10.07.2017 платежей в пользу  ФИО2 в размере 4 064 554 руб., применении последствий  недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2020 названное  определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 05.08.2020 постановление  апелляционного суда от 27.05.2020 отменено, определение суда первой  инстанции от 18.12.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и  применении судами первой инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от  

26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических  обстоятельств, пришел к выводу о правомерности требования в связи с  подтвержденностью совокупности условий, необходимых для квалификации  оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их  недействительными. 

Суд исходил из того, что спорные платежи совершены в пользу одного из  участников должника, на момент их перечисления у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед  которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника;  доказательств наличия у должника в период совершения оспариваемых сделок  денежных средств, достаточных для расчетов с контрагентами, не  представлено. 

Отклонив довод ФИО2 о реальности платежей и, как следствие,  об их действительности, суд указал, что в данном случае денежные средства  предоставлялись должнику в условиях его неплатежеспособности, данные  действия участника должника были обусловлены попыткой преодолеть  сложившуюся в обществе кризисную ситуацию под видом займа; поскольку  соответствующая попытка не увенчалась успехом и общество «Атлантик  Лада», несмотря на принятые меры по финансированию текущей деятельности,  признано банкротом, контролирующее лицо (участник общества) должно нести  риск негативных последствий, изъятие таким участником ранее  предоставленного финансирования не может быть приравнено к исполнению  обязательств перед независимыми кредиторами, свидетельствует о  злоупотреблении с его стороны правом, причинении вреда кредиторам. 

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.  Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные  нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов