ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-6402

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на  решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020 по делу   № А55-5743/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Мирт» к публичному акционерному обществу «Т Плюс»,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, администрации городского округа  Новокуйбышевск, государственной жилищной инспекции Самарской области,  о взыскании 3 989 056 руб. 16 коп., а также обязании найти и устранить утечку  в системе водонесущих коммуникаций горячего водоснабжения в районе  расположения многоквартирных домов  №№ 6В, 6Г, 6Д по проспекту Мира в  г. Новокуйбышевск Самарской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены  частично. С ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» в пользу  ООО «Мирт» взысканы денежные средства в размере 3 989 056 руб. 16 коп. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении иска отказать. 

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 393, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010  № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», указали на то, что причинами затопления подвальных  помещений спорных многоквартирных домов, является авария (порыв) на  инженерных сетях, принадлежащих ПАО «Т Плюс». 

Установив, что ответственность за содержание, обслуживание и  поддержание в исправном состоянии теплотрассы, возложена на ответчика,  ПАО «Т Плюс», суды пришли к выводу о наличии вины и причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и  наступившими последствиями в виде причинения ущерба. 

В подтверждение стоимости (СМР) работ по усилению фундаментных  конструкций жилого дома  № 6В, расположенного в 

<

...> в материалы дела представлен договор подряда от 24.10.2018  № 393,  заключенный ООО «Мирт» с ООО СК «Аркада». Общая стоимость работ  составила 3 989 056 руб. 16 коп. Ответчик указанную стоимость не оспорил,  контррасчет суммы причиненного ущерба не представил. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения иска. 

Суд округа подержал выводы судов первой и апелляционной инстанции. 

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по  существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной  судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков