ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17462

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Радиотехнический институт  имени академика А.Л. Минца» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.01.2020 по делу  № А40-275129/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 по тому же делу, 

установил:

акционерное общество «Кронштадт» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному  обществу «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (далее –  институт) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору по состоянию на 30.09.2019 в размере 10 566 153,37 руб.; неустойки  за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/300  ключевой ставке Банка России, действующей на день оплаты неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 

от 02.09.2020, заявленные требования удовлетворены. 

 Институт обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства,  руководствуясь условиями договора поставки, статьями 309, 310, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт  нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, суды пришли к выводу  

о наличии оснований для взыскания с института неустойки на основании  пункта 6.2 договора. Проверив расчет неустойки, суды признали его верным. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера  неустойки судами не установлено. 

Суды признали недоказанным, что подлежащая взысканию сумма  неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства получили оценку судов со ссылкой на  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были  мотивированно отклонены. 

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации