ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД18-14332 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» на решение  Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 года по делу   № А41-108669/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 15.06.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Газпром центрремонт» о признании незаконным и отмене  постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.12.2017 № 1741 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – административный орган) от 18.12.2017 № 1741 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6  

статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018, обществу отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2018  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены  основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, постановлением административного  органа от 18.12.2017 № 1741 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей за неисполнение в установленный срок ранее выданного  предписания об устранении выявленных ранее административным органом  нарушений на объекте капитального строительства.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в арбитражном суде.  

Рассматривая настоящий спор, установив факт неисполнения обществом  в установленный срок пункта 11 законного предписания административного  

органа от 06.02.2017 № пр-3511/17/П/23 об устранении выявленных ранее  административным органом нарушений на объекте капитального  строительства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое  постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении  заявления.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм  материального права, повлиявших на исход дела.  

Так, в частности, общество приводит доводы о том, что согласно  положениям части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие  государственный строительный надзор, рассматривают дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5,  статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных  лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов  капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, по мнению общества, положениями части 1 статьи 23.56  КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях,  предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не отнесено к полномочиям  органов, осуществляющих государственный строительный надзор.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных  судов рассматривают дела об административных правонарушениях,  предусмотренных, в том числе частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных  юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.  

Учитывая изложенное, общество полагает, что у административного  органа отсутствовали полномочия на рассмотрение дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и  вынесение оспариваемого постановления о привлечении общества к указанной  административной ответственности.  

Приведенные обществом доводы признаются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с  чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром центрремонт» с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов