ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 4-КГ13-48 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 14 мая 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Еременко Т.И.,  судей Анишиной В.И. и Горчаковой ЕВ.  

                                                при секретаре Дарькине АО. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению  Вержбицкой М.К. об оспаривании решения филиала федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Московской области по кассационной жалобе председателя местной  религиозной организации «Еврейская община поселка Малаховка»  Зайденберга М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2013 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Анишиной В.И., объяснения представителя местной религиозной организации  «Еврейская община поселка Малаховка» Ямпольского В.И., поддержавшего  доводы кассационной жалобы, объяснение Вержбицкой М.К., возражавшей  против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта  2012 года удовлетворено заявление Вержбицкой М.К., признан незаконным  отказ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской  области от 1 декабря 2011 года в учете изменений объекта недвижимости,  земельного участка с кадастровым номером 

<

...>. На  должностных лиц Люберецкого отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Московской области возложена обязанность внести  изменения в государственный кадастр недвижимости по земельному участку  с местоположением: 

<

...>,  ул. 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, путем  внесения сведений в учетно-кадастровую запись земельного участка, и  выдать Вержбицкой М.К. кадастровую выписку установленной формы на  указанный участок.  

                                                Определением Люберецкого городского суда Московской области от 4  апреля 2013 года удовлетворено заявление местной религиозной организации  «Еврейская община поселка Малаховка» о восстановлении пропущенного  процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение  Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2012 года.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского областного суда от 3 июля 2013 года определение  Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2013 года  отменено, заявление местной религиозной организации «Еврейская община  поселка Малаховка» о восстановлении пропущенного процессуального срока  для подачи кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.  

                                                Определением судьи Московского областного суда от 8 октября 2013  года отказано в передаче кассационной жалобы местной религиозной  организации «Еврейская община поселка Малаховка» для рассмотрения в  судебном заседании суда кассационной инстанции.  

                                                В кассационной жалобе председателя местной религиозной организации  «Еврейская община поселка Малаховка» Зайденберга М.С. поставлен  вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной  коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля  2013 года.  

                                                28 ноября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской  Федерации и определением от 3 марта 2014 года передано для рассмотрения  по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации приходит к следующему.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

                                                Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при  рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное  нарушение норм процессуального права.  

                                                Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные  постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда  Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном  главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами,  участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы  нарушены судебными постановлениями.  

                                                Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной  инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу  при условии, что лицами, указанными в части первой названной статьи, были  исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования  судебного постановления до дня вступления его в законную силу.  

                                                Лицам, пропустившим установленный федеральным законом  процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными,  пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении  пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи  376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой  инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в  исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его  пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность  подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая  болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и  эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня  вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1  и 4 статьи 112 приведенного Кодекса).  

                                                Восстанавливая местной религиозной организации «Еврейская община  поселка Малаховка» срок для подачи кассационной жалобы на решение  Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2012 года, суд  первой инстанции исходил из того, что данная организация на момент  рассмотрения заявления Вержбицкой М.К. являлась собственником  недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, и  имела право пользования участком, однако, к участию в деле привлечена не  была и решение суда ей не направлялось.  

                                                Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления местной религиозной организации «Еврейская  община поселка Малаховка» о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия Московского областного суда  исходила из того, что предметом рассмотрения суда являлся вопрос о  правомерности действий и решений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Московской области о возможности внесения изменений в  государственный кадастр недвижимости; право собственности Вержбицкой  М.К. на земельный участок площадью 733 кв.м. не признавалось. Поскольку  местная религиозная организация «Еврейская община поселка Малаховка»  фактически оспаривает зарегистрированное право собственности  Вержбицкой М.К. на указанный земельный участок, то права данной  организации на пользование земельным участком не могут быть  восстановлены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и подлежат восстановлению в исковом порядке.  

                                                Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает данные суждения суда апелляционной  инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и  толковании норм процессуального права.  

                                                Как следует из материалов дела, Вержбицкой М.К. с 1992 года на праве  наследуемого пожизненного владения принадлежал участок площадью  482кв.м., решением Люберецкого городского суда Московской области от 6  марта 2012 года был признан неправомерным отказ ФГБУ «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» по Московской области во внесении в  государственный кадастр недвижимости изменений в сведения об  уточненяемых границах земельного участка площадью 733 кв.м. На  указанном участке находилось строение, принадлежавшее местной  религиозной организации «Еврейская община поселка Малаховка» на  основании договора пожертвования от 1 марта 2005 г., решения Совета  депутатов муниципального образования «Поселок Малаховка» от 28 ноября  2002 г. № 157/17 «О безвозмездной передаче в собственность религиозной  организации имущества, предназначенного для вероисповедания,  религиозных обрядов и церемоний», в соответствии с которым в  собственность названной общине безвозмездно передано здание нежилого  назначения (синагога), расположенное на земельном участке площадью 223  кв.м.)(л.д.77-79).  

                                                Местной религиозной организацией «Еврейская община поселка  Малаховка» ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока на  обжалование решения Люберецкого городского суда Московской области от  6 марта 2012 года.  

                                                Отменяя определение Люберецкого районного суда от 4 апреля 2013  года о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда,  судебная коллегия Московского областного суда исходила из того, что  указанное выше право местной религиозной организации «Еврейская община  поселка Малаховка» подлежит защите в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве. Следовательно, судебная инстанция вошла в  обсуждение вопроса о законности судебного решения, в отношении которого  ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока.  

                                                Однако данные обстоятельства в частной жалобе Вержбицкой М.К. не  оспаривались, в апелляционном производстве при рассмотрении вопроса о  восстановлении срока не могли служить предметом проверки, тем более  основанием к отмене судебного постановления о восстановлении срока.  

                                                Приведенные же в частной жалобе Вержбицкой М.К. доводы о наличии  или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока  судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда не  были исследованы, не дана оценка процессуальным действиям представителя  местной религиозной организации «Еврейская община поселка Малаховка»,  подавшего заявление о восстановлении пропущенного срока без подачи  самой кассационной жалобы (часть 3 статьи 112 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

                                                Кроме того, положениями части 3 статьи 247 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что наличие  спора о праве может служить основанием к оставлению заявления без  движения при его подаче, а не при обжаловании состоявшегося решения,  которым уже разрешено дело в порядке, предусмотренном для разрешения  дел, возникающих из публичных правоотношений, а решением по данному  делу разрешен вопрос о правах лица, которое не было привлечено к участию  в данном деле.  

                                                Учитывая, что судебной коллегией по гражданским делам Московского  областного суда допущены ошибки в применении и толковании норм  процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов местной религиозной организации «Еврейская община  поселка Малаховка», определение суда апелляционной инстанции подлежит  отмене.  

                                                На основании изложенного Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями  387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                определила: 

                                                апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 3 июля 2013 года отменить, направить дело  в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.  

                                                Председательствующий