ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС14-5575 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования,  конверсии, судостроения и строительства» (далее – банк,  ПАО НОКССБАНК) на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 27.05.2015, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015 по делу   № А12-28185/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Косенкова Юрия Александровича (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий  между конкурсным управляющим и банком, являющимся залоговым  кредитором.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, возникшие  разногласия разрешены. Определено, что денежные средства в размере  2 726 208 руб., оставшиеся после расчетов с залоговыми кредиторами  ПАО НОКССБАНК и Антоненко Олегом Анатольевичем, подлежат  включению в конкурсную массу должника и распределению в порядке,  

предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в пользу конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями  статьей 60, 134, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходили из того,  что ПАО НОКССБАНК получил полное удовлетворение требований,  включенных в реестр требований кредиторов ИП Косенкова Ю.А.;  иные требования банка в рамках настоящего дела о банкротстве не  устанавливались и в реестр требований не включались, в связи с чем  денежные средства в размере 2 726 208 руб., оставшиеся после расчетов  с залоговыми кредиторами ПАО НОКССБАНК и Антоненко О.А.,  подлежат включению в конкурсную массу должника и распределению  в порядке, предусмотренном статьей 134 закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действующем  законодательстве о банкротстве обязанности залогового кредитора  изменить размер своих требований в зависимости от вырученной от  продажи заложенного имущества денежной суммы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  

кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  Довод об установлении иной практики в определении Верховного Суда  Российской Федерации № 310-ЭС14-5299 отклоняется как ошибочный,  поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что  вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства  распределялись между конкурсными кредиторами исходя из оценочной  стоимости это имущества, а не исходя из его фактической стоимости.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк развития  производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии,  судостроения и строительства» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.Ю. Шилохвост Российской Федерации