ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АКПИ19-735 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Москва 25 ноября 2019 г.  

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Сибиле Г.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Уральская медно-промышленная компания» о признании  недействующим абзаца шестого пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в  электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации  от 23 июля 2015 г. № 495,  

установил:

приказом Министерства экономического развития Российской Федерации  от 23 июля 2015 г. № 495 утверждён Порядок проведения торгов в электронной  форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве (приложение № 1) (далее - Порядок).  Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции  Российской Федерации 20 февраля 2016 г., регистрационный номер 41182, и  опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации»  (•\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 26 февраля 2016 г.  

Согласно абзацу шестому пункта 6.1.3 Порядка при поступлении  организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов  вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой,  

от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта  направляет оператору электронной площадки электронное сообщение о  завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета  залога за собой с указанием наименования такого конкурсного кредитора (для  юридического лица) или фамилии, имени и отчества (последнее - при наличии)  (для физического лица), с даты поступления которого торги автоматически  завершаются.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская медно- промышленная компания» (далее также - Общество) обратилось в Верховный  Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о  признании недействующим абзаца шестого пункта 6.1.3 Порядка, ссылаясь на  его противоречие Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».  

По мнению административного истца, формулировка оспариваемого  абзаца пункта 6.1.3 Порядка создаёт ситуацию, при которой потенциальный  покупатель имущества, готовый приобрести его за большую сумму, чем  минимальная цена, установленная на определённом этапе снижения цены  такого имущества, лишён права на его покупку при согласии конкурсного  кредитора, являющегося залоговым кредитором, оставить имущество за собой  по минимальной стоимости, определённой для публичного предложения на  данном этапе, а кроме того, вводит императив, устанавливающий фактически  обязанность организатора торгов направить оператору сообщение о завершении  торгов при получении обращения конкурсного кредитора о желании оставить  имущество за собой.  

В обоснование своего требования указывает, что оспариваемое  нормативное положение нарушило права Общества на осуществление  экономической деятельности, направленной на приобретение имущества  должника при его продаже в ходе процедуры банкротства открытого  акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования», где  Общество выступало покупателем имущества, однако торги были признаны  недействительными в результате, как считает административный истец,  некорректной формулировки пункта 6.1.3 Порядка, в котором нет указания на  то, что оператор автоматически завершает торги при отсутствии заявок,  полученных в течение всего текущего этапа снижения цены имущества.  

Министерство экономического развития Российской Федерации и  Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях  указали, что Порядок утверждён федеральным органом исполнительной власти  в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное  положение соответствует действующему законодательству.  

Представитель Общества ФИО2 в судебное заседание, о  котором извещён надлежащим образом, не явился, заявив о рассмотрении дела  в отсутствие представителя административного истца.  

В судебном заседании представители Министерства экономического  развития Российской Федерации ФИО3, ФИО4, представитель  

Министерства юстиции Российской Федерации Гаврилова И.В. возражали  против удовлетворения административного иска.  

Обсудив доводы административного истца общества с ограниченной  ответственностью «Уральская медно-промышленная компания», заслушав  возражения представителей Министерства экономического развития  Российской Федерации ФИО3, ФИО4, представителя  Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5., проверив  оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым  актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей  необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный  Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения  административного искового заявления.  

В силу пункта 20 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для проведения торгов в электронной форме по продаже  имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает  договор о проведении торгов с оператором электронной площадки,  соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом  (абзац первый). Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к  операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе  технологическим, программным, лингвистическим, правовым и  организационным средствам, необходимым для проведения торгов в  электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим  органом (абзац четвёртый).  

Регулирующим органом, имеющим полномочия по принятию порядка  проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  является Министерство экономического развития Российской Федерации (абзац  третий пункта 1, подпункт 5.2.28(51) Положения о Министерстве  экономического развития Российской Федерации, утверждённого  постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г.   № 437).  

Оспариваемый нормативный правовой акт утверждён уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти в целях реализации требований  федерального закона и в пределах предоставленных такому органу  полномочий. Порядок принятия, государственной регистрации и  опубликования нормативного правового акта соблюдён и не оспаривается  административным истцом. Данные обстоятельства ранее установлены  вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской  Федерации от 4 апреля 2017 г. № АКПИ17-86, от 3 декабря 2018 г.   № АКПИ18-978.  

Доводы административного истца о противоречии оспариваемого  

нормативного положения Федеральному закону «О несостоятельности  (банкротстве)» лишены правовых оснований.  

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 110, пункту 3 статьи 111  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в электронной  форме проводятся торги по продаже предприятия, недвижимого имущества,  ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, предметов,  имеющих историческую или художественную ценность, вещи, рыночная  стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимой  вещи, сложной вещи, главной вещи и вещи, связанной с ней общим  назначением (принадлежность), а также иных видов имущества (в том числе  имущественных прав), определяемых регулирующим органом.  

Абзацем первым пункта 4 статьи 139 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если  повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися  или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а  также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам  повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит  продаже посредством публичного предложения.  

В соответствии с пунктом 42 статьи 138 названного федерального закона  конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже  имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе  снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по  цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный  кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при  оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества  посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства  в размере, определённом в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи, на  специальный банковский счёт в порядке, установленном пунктом 3 данной  статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления  об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств  на специальный банковский счёт и получения арбитражным управляющим  заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета  залога посредством публичного предложения подлежат завершению.  

Пункт 6.1.3 Порядка, как следует из его содержания, определяет правила  проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  части проведения торгов посредством публичного предложения. Абзац шестой  данного пункта устанавливает обязанность организатора торгов по  направлению оператору электронной площадки посредством программно- аппаратных средств сайта электронного сообщения о завершении торгов  вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой с  указанием наименования конкурсного кредитора (для юридического лица) или  фамилии, имени и отчества (при наличии) (для физического лица).  

Такая обязанность согласно оспариваемому нормативному положению  возникает при поступлении организатору торгов информации о наличии  оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным  кредитором предмета залога за собой, предусмотренных пунктом 4 статьи 138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, абзац шестой пункта 6.1.3 Порядка имеет в своём  содержании отсылочную норму и не определяет иных самостоятельных  оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным  кредитором предмета залога за собой, отличных от установленных законом.  В оспариваемом пункте также отсутствуют предписания, изменяющие  названные выше законоположения о правах и обязанностях конкурсного  кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при  оставлении им предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества  посредством публичного предложения.  

По смыслу абзаца шестого пункта 6.1.3 Порядка направление  организатором торгов электронного сообщения о завершении торгов оператору  электронной площадки обусловлено наступлением обстоятельств,  предусмотренных пунктом 42 статьи 138 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе датой поступления  денежных средств на специальный банковский счёт и получения арбитражным  управляющим заявления конкурсного кредитора об оставлении предмета залога  за собой, с которыми, в свою очередь, закон связывает завершение торгов по  продаже предмета залога посредством публичного предложения.  

Доводы административного истца о некорректной формулировке  пункта 6.1.3 Порядка ввиду отсутствия в нём указания на то, что оператор  электронной площадки автоматически завершает торги при отсутствии заявок,  полученных в течение всего текущего этапа снижения цены имущества,  являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм  права.  

При изложенных обстоятельствах оспариваемое нормативное положение  соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и не может рассматриваться как нарушающее права  административного истца в указанных им аспектах.  

Как следует из содержания административного искового заявления и  приложенных к нему материалов, требование административного истца о  признании абзаца шестого пункта 6.1.3 Порядка недействующим фактически  основано на его несогласии с конкретным решением комиссии Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, а также с  состоявшимся решением арбитражного суда по его иску. Вместе с тем проверка  законности и обоснованности таких решений не входит в предмет настоящего  административного дела. При этом из представленных административным  истцом материалов также не усматривается, что применение на практике  оспариваемого нормативного положения не соответствует истолкованию  

данного нормативного правового акта (его отдельных положений),  выявленному судом.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения  административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом  принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если  оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся  соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу.  

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской  Федерации  

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с  ограниченной ответственностью «Уральская медно-промышленная компания»  о признании недействующим абзаца шестого пункта 6.1.3 Порядка проведения  торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия  должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации  от 23 июля 2015 г. № 495, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия  в окончательной форме.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1