ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-АД16-2236 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Пермском крае на решение Арбитражного  суда Пермского края от 02.03.2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А50-27234/2014 по  заявлению открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный  завод» о признании незаконным и отмене постановления Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском  крае от 16.12.2014 № 57-14/545 о привлечении к административной  ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

открытое акционерное общество «Очерский машиностроительный завод»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Пермском крае (далее – административный орган) от 16.12.2014  

 № 57-14/545 о привлечении к административной ответственности по части 6.2  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 20 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой,  в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их  незаконными.  

При изучении доводов жалобы и судебных актов оснований для  удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, в ходе проверки соблюдения обществом  требований валютного законодательства административным органом выявлено  нарушение обществом положений статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003   № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в  непредставлении в установленный срок корректирующей справки.  

По данному факту административным органом составлен протокол об  административном правонарушении; оспариваемым постановлением общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 20 000 рублей.  

Поскольку административным органом не представлены документы,  подтверждающие изменение ожидаемого срока поступления валютной выручки  за переданный нерезиденту товар, суды пришли к выводу о том, что в  действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения,  ответственность за совершение которого установлена частью 6.2 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Административный орган в жалобе просит отменить судебные акты,  которыми признано незаконным и отменено постановление о привлечении к  административной ответственности.  

Между тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень  решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на  вступившие в законную силу постановление по делу об административном  правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.  

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях изменение постановления по делу об  административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения  жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или  иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены  указанные постановление, решение, не допускается.  

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46,  части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во  взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите  прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых  следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении  которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к  худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в  законную силу постановления, как правило, недопустим.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П  (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего  правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней  меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные  (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление  судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта  

правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых  ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.  

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра  вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам,  применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого  решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.  

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  закреплена возможность отмены постановления по делу об административном  правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и  возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения  процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это  не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы  послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных  актов по делу об административном правонарушении в соответствии с  положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья   

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015  по делу № А50-27234/2014 оставить без изменения, а жалобу Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском  крае – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов