ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-16330

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2017 по делу № А82-10678/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Русьхлеб» (далее – общество «Русьхлеб», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 86 289 185 рублей как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога от 20.09.2013. 

Конкурсным управляющим должником заявлены требования о признании указанных обеспечительных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника отказано, признаны недействительными договор залога имущества от 20.09.2013 № 13-04-0180 и договор залога транспортных средств от 20.09.2013 № 13-04-0180, заключенные между банком и обществом «Русьхлеб».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.07.2017 исключил из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции ряд выводов, оставив кассационную жалобу банка без удовлетворения. 

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Рассматривая требования залогодержателя в деле о банкротстве общества «Русьхлеб», не являющегося должником по основному обязательству, суды пришли к единому выводу о недействительности обеспечительных сделок, послуживших основанием для предъявления требований банком, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов