ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-17853 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «ФИО3 – 10» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 22.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 04.07.2018 по делу № А50-7657/2017,   

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «ФИО3 – 10» (далее –  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий  (бездействия) администрации города Перми (далее – Администрация) и  Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми  (далее – Департамент), выразившиеся в отказе установить публичный сервитут  и зарегистрировать его в регистрирующем органе; об обязании Департамента  установить в отношении земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410113:16, расположенного по адресу: г. Пермь, район Ленинский,  Екатерининская ул., 24, публичный сервитут площадью 936,71 кв.м в  соответствии с координатами приведенными в заявлении и указанными в  постановлении Администрации от 04.10.2010 № 647, которым утвержден  проект планировки территории, и зарегистрировать публичный сервитут в  установленном порядке.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю, товарищество собственников жилья «Большевистская, 24»  (далее – ТСЖ «Большевистская, 24»), общество с ограниченной  ответственностью «УралГео».  

Арбитражный суд Пермского края решением от 22.11.2017, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  04.07.2018, отказал в удовлетворении требований Товарищества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт.  

Дело 09.11.2018 истребовано из Арбитражного суда Пермского края. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает,  что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация  постановлением 04.10.2010 № 647 утвердила проект межевания территории  кварталов 42, 74, 75, 84, 85, 112, 113, 114, 117, 143 в Ленинском районе,  ограниченной улицами Советской, ФИО1, ФИО2, Ленина,  ФИО3, ФИО4, Большевистской, Максима Горького, Луначарского,  ФИО5. В проекте межевания на плане территории обозначены границы и  координаты предполагаемого публичного сервитута площадью 936,71 кв.м по  существующим проездам через земельный участок ТСЖ «Большевистская, 24»  для обеспечения доступа к смежным территориям.  

Товарищество, ссылаясь на то, что муниципальные органы на  протяжении длительного времени отказываются осуществить действия,  направленные на установление и регистрацию публичного сервитута,  

содержащегося в проекте межевания, с целью проезда к многоквартирному  дому, расположенного по адресу: г. Пермь, Пермская ул., д. 10, обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 274 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), Порядком установления публичных сервитутов,  утвержденным решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 № 284,  пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198 - 201  

АПК РФ оснований, необходимых для признания незаконными оспариваемых  действий (бездействия) муниципальных органов.  

Суды исходили из следующего: Товарищество просит установить  сервитут в отношении земельного участка, сформированного для домов ТСЖ  «Большевистская, 24», в целях проезда автотранспорта к многоквартирному  дому по Пермской ул., 10, ссылаясь на проект межевания территории; между  тем и при обозначении в проекте межевании границ предполагаемого сервитута  публичный сервитут может быть установлен, как указано в статье 23 ЗК РФ,  исключительно для обеспечения интересов государства, местного  самоуправления или местного населения только в том случае, если их интересы  не могут быть обеспечены каким-либо иным образом, кроме обременения  земельного участка путем установления публичного сервитута; поскольку  согласно материалам дела собственники помещений, расположенных в  многоквартирном доме, к которому заявитель просит установить публичный  сервитут, имеют возможность проезда к указанному дому через существующие  арки в доме № 24 по ул. Екатерининской (прежнее наименование  Большевистская ул.), и решением Арбитражного суда Свердловской области от  23.04.2010 по делу № А50-4330/2010 третьему лицу - ТСЖ «Большевистская,  24» запрещено совершать незаконные действия, создающие препятствия для  осуществления собственникам помещений многоквартирного дома № 10 по ул.  ФИО3 (именуемой в настоящее время Пермской ул.) права свободного доступа  к их дому, не имеется предусмотренных статьей 23 ЗК РФ оснований для  установления публичного сервитута.  

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, поэтому по смыслу  статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «ФИО3 – 10» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева