ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-29622 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № А40-37711/2022 

г. Москва 13.07.2023  

Резолютивная часть определения объявлена 12.07.2023. 

Полный текст определения изготовлен 13.07.2023. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Павловой Н.В., Тютина Д.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение  Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-37711/2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по тому  же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Яндекс.Такси» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о  признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2022 № 10 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»: ФИО1,  

ФИО2, ФИО3 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Першутова А.Г., выслушав представителей общества, изучив материалы дела,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее –  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 03.02.2022 № 10 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2022, заявление общества удовлетворено.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2022  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу  в удовлетворении заявления.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Першутова А.Г. от 31.05.2023 кассационная жалоба административного органа  вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей общества, в  отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому  краю, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом, Судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, установив, что являясь лицом,  предоставляющим информационные услуги по заказам на перевозку  пассажиров и багажа легковым такси через мобильное приложение, общество  ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и  качества услуги по перевозке пассажира легковым такси, в части  необеспечения безопасности такой услуги, так как при совершении заказа до  потребителя не доводится информация о наличии разрешительной  документации на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и  багажа легковым такси, медицинского освидетельствования водителя,  административный орган составил протокол от 10.01.2022 № 029867 об  административном правонарушении, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и вынес постановление от 03.02.2022 № 10 о  привлечении общества к указанной административной ответственности,  назначив наказание в виде административного штрафа в размере  500 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в арбитражном суде.  

Рассматривая спор, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях  общества состава вмененного правонарушения и признали незаконным  оспариваемое постановление административного органа, отменив его. При этом  суды исходили из того, что общество предоставляет пользователям с  использованием своих интернет-ресурсов (включая мобильное приложение)  сервис «Яндекс.Такси» («Яндекс Go»), который предназначен для размещения  пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки  пассажиров и багажа, предоставляемые партнерами сервиса. Ссылаясь на  условия Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс Go»  для мобильных устройств, Условия использования сервиса «Яндекс Go»,  условия Оферты на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису,  суды указали, что сервис «Яндекс.Такси» бесплатно предоставляет  пользователю возможность размещения и предоставления доступа к  определенной информации. Платформа «Яндекс.Такси» построена по принципу  прямой связи между Организацией-перевозчиком и Клиентом-Пассажиром.  Именно Перевозчик, регистрируясь на платформе, указывает информацию,  которая будет отображаться в мобильном сервисе «Яндекс.Такси». Именно  конкретный Перевозчик гарантирует наличие соответствующих разрешений.  Общество, посредством сервиса «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») не оказывает  пользователям услуг по перевозке, а равно иных возмездных услуг. Являясь  правообладателем мобильного приложения и иных объектов интеллектуальной  

собственности, общество не имеет в собственности или в аренде автомобилей,  не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых  договоров. По мнению судов, у общества отсутствовала в данном случае  обязанность по контролю за наличием у лица, фактическим осуществлявшего  перевозку, разрешения на осуществление такой перевозки. Общество не может  отвечать за те незаконные действия, которые совершают третьи лица,  пользующиеся платформой «Яндекс.Такси».  

Однако выводы судов нельзя признать правомерными. 

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает административную  ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно  потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при  производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы,  услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10,  частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.  

Как следует из оспариваемого постановления административного органа,  обществу вменяется введение потребителя в заблуждение относительно  качества и безопасности услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым  такси, поскольку общество не информирует потребителя о том, что услуга  может быть оказана лицом, не имеющим всех разрешительных документов на  осуществление данного вида деятельности.  

При этом административный орган признает общество агрегатором  информации о товарах (услугах), который формирует у потребителя  впечатление о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым  такси будет оказана лицом, имеющим разрешение на осуществление такой  деятельности, в соответствии с требованиями, предъявляемыми  законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг.  

Административный орган исходит из того, что в соответствии с  положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) общество является агрегатором  информации о товарах (услугах), на которого возложена обязанность доводить  до сведения потребителя достоверную и полную информацию о товаре (услуге)  или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем будет  заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с  продавцом (исполнителем).  

По мнению административного органа, в настоящем случае по смыслу  преамбулы Закона № 2300-1 общество является владельцем агрегатора  информации о товарах (услугах), что подтверждается условиями сервиса  Яндекс.Такси, поскольку общество предоставляет возможность потребителю  

знакомиться с предложением продавца (исполнителя услуги) о заключении  договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг),  заключить с продавцом (исполнителем услуги) договор купли-продажи  (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную  оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу  агрегатора.  

Потребитель же, являясь экономически слабой стороной, заключая  договор через агрегатора и оплачивая ему денежные средства, обоснованно  полагает, что ему будет оказана услуга по перевозке пассажиров и багажа  легковым такси с соблюдением обязательных требований, предъявляемым  законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг, при  наличии всех разрешительных документов и услуга будет безопасной.  

Таким образом, являясь владельцем агрегатора информации о товарах  (услугах), общество создает у потребителя впечатление о том, что услуга по  перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет оказана в соответствии с  требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к  оказанию таких услуг, не информируя потребителя о том, что услуга может  быть оказана лицом, не имеющим всех разрешительных документов на  осуществление данного вида деятельности.  

Однако, рассматривая настоящий спор, суды не исследовали  обстоятельства, связанные со статусом общества в рассматриваемых  правоотношениях, в том числе с учетом позиции административного органа  относительно статуса общества как владельца агрегатора информации о  товарах (услугах), в то время как указанные обстоятельства являются  существенными для настоящего спора.  

Делая вывод об отсутствии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, суды исходили из отсутствия у общества  обязанности по контролю за наличием у лица, фактическим осуществлявшего  перевозку, разрешения на осуществление данного вида деятельности, в то  время как данные обстоятельства не относятся к предмету спора с учетом  вмененного правонарушения. Обществу не вменяется в вину не исполнение  обязанности осуществления контроля за наличием у лица, осуществляющего  перевозку, указанного разрешения.  

Поскольку вывод судов об отсутствии в действиях общества состава  вмененного правонарушения сделан без установления обстоятельств, имеющих  существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также без учета  правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023   № 305-ЭС22-25851, Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене  на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу   № А40-37711/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 31.10.2022 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий судья А.Г. Першутов  

Судья Н.В. Павлова  

Судья Д.В. Тютин