ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 309-ЭС14-452

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Москва

 

                                                21 августа 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила  заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройколорит»                       от 15.07.2014 № 56-2014  на решение Арбитражного суда Свердловского области от 06.12.2013 по делу № А60-25946/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройколорит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 31 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными решения от 11.02.2013 № 18-07 в редакции решения управления от 25.04.2013 № 308/13 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 19 443 110 руб. 03 коп., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 956 602 руб.                27 коп. и назначения штрафа в сумме 3 888 622 руб.

                                                                                                    Установила:

                                                решением Арбитражного суда Свердловского области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                В заявлении общество с ограниченной ответственностью «Стройколорит» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам кассационного производства, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за  период с 01.01.2009 по 31.12.2010 послужили выводы о неправомерности принятия к вычетам налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам и первичным документам, полученным налогоплательщиком от контрагента, общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй», поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика направлены на создание схемы фиктивного документооборота и видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

                                                Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суды установили, что реальные работы спорными контрагентами не выполнялись, представленные первичные документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством, содержат недостоверные, недостаточные, противоречивые сведения о хозяйственных операциях и для их принятия в качестве документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются недопустимыми. Обстоятельства, с которыми связано право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обществом «Стройколорит» не подтверждены. Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

                                                При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.

                                                Доводы заявителя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела.

                                                Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определила:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройколорит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.В. Пронина