ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-7474

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 по делу               № А27-10584/2016,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился                   в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат»                                       (далее – ОАО «НКМК») о восстановлении его имущественных прав                         как акционера открытого акционерного общества «Кузнецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «КМК»), нарушенных неправомерными действиями руководства ОАО «КМК»: переименование ОАО «КМК» в «Новокузнецкий металлургический комбинат»                                  (который впоследствии вошел в «ЕвразГрупп»), признание ОАО «КМК» банкротом, на часть имущества, оставшегося после уплаты всем кредиторам;              о признании в связи с вновь открывшимися обстоятельствами недействительными решения от 30.05.2002 и определения от 17.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А 27-4001/98-4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2016 произведена процессуальная замена ОАО «НКМК» на акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - АО «ЕВРАЗ ЗСМК»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017, производство по делу в части требований о признании недействительными решения от 30.05.2002                           и определения от 17.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4001/98-4 прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, полагая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                              в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2002 по делу № А27-4001/98-4 ОАО «КМК» признано несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.06.2003 конкурсное производство в отношении ОАО «КМК» завершено; в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись                о ликвидации данного юридического лица.

Согласно сертификату серии КА № 42872, выданному 24.03.1993, ФИО1 является владельцем 60 обыкновенных акций акционерного общества «Кузнецкий металлургический комбинат» номинальной стоимостью 1 000 руб.

ФИО1, полагая, что банкротство указанного общества имеет признаки фиктивного или технического, в связи с чем, судебные акты по делу   о банкротстве подлежат пересмотру, а также, что после расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства ОАО «КМК» оставшаяся часть имущества должна была перейти в собственность акционеров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, прекращая производство                    по делу в части требований ФИО1 о признании недействительными решения от 30.05.2002 и определения от 17.06.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4001/98-4, учли положения статей  16, 150, 309, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              и исходили из того, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта        либо его обжалования в рамках искового производства. Установив,                          что ОАО «НКМК» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») является самостоятельным юридическим лицом, созданным путем учреждения, а не переименования               ОАО «КМК», как указывает истец, принимая во внимание положения статей 61, 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли                        к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении его имущественных прав как акционера ОАО «КМК», признании прав на часть имущества ОАО «КМК», оставшегося после осуществления расчетов с кредиторами. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии                по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова