ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-14132

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Калориферный завод» (ранее – открытое акционерное общество) (г. Кострома) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2019 по делу № А31-4916/2016 Арбитражного суда Костромской области по иску открытого акционерного общества «Калориферный завод» (далее - завод) к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – сбытовая компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 862 108 руб. 70 коп. за период с января по март 2016 года,

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Триумф», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей № 147, общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный-2007», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением Арбитражного суда  Костромской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2019 решение от 09.08.2018 и постановление от 15.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (завод) просит отменить постановление суда округа и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом в толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), установив обязанность завода производить расчеты со сбытовой компанией за подлежащую приобретению электрическую энергию в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2010 к договору, то есть с учетом потерь в электросетях завода, а объем потребляемой мощности по всем точкам поставки и отпуска электрической энергии истца исчислять в соответствии с пунктами 95 и 143 Основных положений № 442, суды пришли к выводу, что ответчик, произведя ненадлежащий расчет стоимости электроэнергии в спорный период, неосновательного обогатился за счет истца, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что, применяя пункт 95 Основных положений № 442, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку представленному ответчиком контррасчету потребленной в спорный период электрической энергии, в то время как в рамках рассматриваемого спора необходимо установить надлежащий размер оплаты потребленной заводом электрической энергии (мощности) и ее фактическую оплату. В судебных актах отсутствует вывод об отнесении предпринимателя ФИО1 к категории «население».

Учитывая, что при разрешении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд округа правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Калориферный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова