79003_1630332

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС16-20779 (68)

г. ФИО1 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автоцентр» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 19.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.03.2021 по делу  № А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» (далее – банк), 

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего банком, связанные с оплатой юридических услуг общества  с ограниченной ответственностью «Кворуб Дебт Менеджмент Групп»  и Московской коллегии адвокатов «Кворум», привлеченных управляющим для  обеспечения его деятельности. 

По результатам повторного рассмотрения жалобы Арбитражный суд  города Москвы 19.08.2020 вынес определение о признании ее необоснованной. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая жалобу общества необоснованной, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.7 и 189.78  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем нарушения прав  и законных интересов кредиторов банка вследствие привлечения конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кворуб Дебт  Менеджмент Групп» и Московской коллегии адвокатов «Кворум»  с использованием смешанной формы оплаты. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов