ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС25-8749 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2025 г. по делу № А27-2496/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М. Транс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его директор и участник ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 12 373 655 рублей 72 копейки, основанного на задолженности должника по договорам займа и договорам купли–продажи транспортных средств.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 196, 199, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 148 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив корпоративный характер отношений заявителя с подконтрольным ему должником, злоупотребление правом – создание формального документооборота с целью формирования искусственной задолженности и совершение действий по преодолению правил о сроке исковой давности через признание долга, пришли к выводам об отсутствии оснований для включения требований ФИО1 в реестр.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк