ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-14966 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Министерства  здравоохранения Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 14.07.2016 по делу № А68-4500/2015 Арбитражного  суда Тульской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Протон»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Министерству  здравоохранения Тульской области о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения государственного контракта  от 13.10.2014 № 15/886.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Союз-М», общество с  ограниченной ответственностью «С.П. Гелпик», государственное учреждение  здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая  больница», государственное учреждение здравоохранения «Тульская городская  клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, односторонний отказ  

Министерства здравоохранения Тульской области от исполнения  государственного контракта признан недействительным.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.07.2016  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

При рассмотрении дела суды установили, что между Министерством  здравоохранения Тульской области и ООО «Торговый дом «Протон» 13.10.2014  заключен государственный контракт от 13.10.2014 № 15/886 на поставку  аппаратов рентгенодиагностических хирургических мобильного типа С-дуга  «АРХМ-РЕНЕКС» по ТУ 9442-038-54839165 в количестве трех штук для нужд  учреждений здравоохранения Тульской области.  

Во исполнение контракта общество по товарной накладной от 15.12.2014   № Р12_004 и транспортной накладной от 10.12.2014 поставило товар в  количестве трех единиц в медицинские учреждения. Спорный аппарат  поставлен в учреждение здравоохранения Тульской области, но приемка  оборудования не завершена, акт приема-передачи ответчиком не подписан.  

Письмом от 28.04.2015 ответчик уведомил истца об одностороннем  расторжении государственного контракта от 13.10.2014 № 15/886 на поставку  аппаратов рентгенодиагностических хирургических мобильного типа С-дуга  «АРХМ-РЕНЕКС», ссылаясь на результаты экспертизы, проведенной  экспертом Тульской торгово-промышленной палаты от 02.02.2015 № 050-03- 00022. Несогласие поставщика с односторонним отказом от исполнения  контракта послужило основанием для обращения в суд.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и  кассационной инстанций приняли во внимание выводы судебной экспертизы и  исходили из того, что выявленные при приемке товара недостатки могут быть  устранены, не исключают эксплуатацию оборудования, поэтому не могут  повлечь последствия, предусмотренные статьями 375, 450, 523 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», ввиду отсутствия  существенного нарушения условий контракта поставщиком, влекущего право  заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.  

Доводы жалобы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Министерству здравоохранения Тульской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина