79005_1517805

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-16771

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Курский аптечный склад» (далее – общество) на определение Арбитражного  суда Курской области от 26.09.2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 по делу   № А35-11948/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом с  учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Курской области  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимого имущества от 30.01.2017, заключенного должником с обществом,  и применении последствий его недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 26.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.02.2020 и  округа от 20.08.2020, в удовлетворении ходатайства общества о проведении  повторной комиссионной строительно-оценочной экспертизы отказано,  оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его  недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника  2 908 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права и направить дело на новое  рассмотрение.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что между должником (продавцом) и обществом  (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества  от 30.01.2017, стоимость выкупаемого помещения определена в размере  2 000 000 руб. 

Признавая договор недействительным, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учли результаты  судебной экспертизы и исходили из доказанности совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по  признаку неравноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»). 

Доводы жалобы, в том числе о невозможности принятия в качестве  допустимого доказательства заключения эксперта от 16.05.2019,  необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной  экспертизы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Д.В. Капкаев

 Судья