ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4132

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО- ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу   № А40-253117/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ВЕРТЕКС» в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной  ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее - общество) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 11 116 руб. 20 коп. по договору от  17.08.2015  № 2419СП-РКС/01/2015, неосновательного обогащения в размере  

72 934 руб. 41 коп. по договору от 23.11.2015  № 2628СПРКС/02/2015, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по  состоянию на 16.10.2018 в сумме 1 362 руб. 55 коп. и 11 330 руб. 90 коп.  соответственно,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  23.12.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60  401 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 14 438 руб. 75 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на  сумму долга с 17.10.2018 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь статьями 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)", пунктами 1, 3.1, 3.4-3.6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установил,  что по договору  № 2419СП-РКС/01/2015 сальдо встречных обязательств  составляет 153 651 руб. 16 коп. убытков для лизингодателя, а по договору  

 № 2628СПРКС/02/2015 – 60 423 руб. 48 коп. убытков для лизингополучателя.

Суд, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», учитывая, что договор выкупного лизинга был заключен и  финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее  возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, суд частично  удовлетворил иск в сумме 60 401 руб. 25 коп. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации также удовлетворены судом частично в размере 14 438 руб. 75 коп.,  с учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения.  

Руководствуясь пунктом 2 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  

пользование чужими денежными средствами», суд удовлетворил требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2018  по дату фактической выплаты.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова