ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-13626 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.12.2015 по делу № А32-33255/2015, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) и общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» (далее – общество) к  Министерству транспорта Российской Федерации (далее – министерство),  Департаменту транспорта Краснодарского края (далее – департамент),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  – ИП ФИО2) о признании незаконным решения департамента о  согласовании паспорта и расписания маршрута Астрахань – Краснодар для  перевозчика ИП ФИО2; об обязании министерства внести в  общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами  Российской Федерации сведения об исключении маршрута № 620 сообщением  

Астрахань – Краснодар и его перевозчика ИП Джумамбетову Д.Р. (порядковый  номер 5524, номер в реестре 30-05) из сети регулярных автобусных маршрутов  между субъектами Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены государственное  предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное  предприятие № 3», ООО «Ластик», Министерство по строительству,  транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкии, Министерство  строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края,  Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов  Астраханской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Севнро-Кавказского округа от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, предприниматель и общество  допущены к выполнению регулярных пассажирских перевозок сообщением  Астрахань – Краснодар, внесены в реестр паспортов автомобильного маршрута   № 800 и № 584. В соответствии с протоколом комиссии от 22.04.2015 № 4  департамент принял решение о согласовании паспорта регулярного  автобусного маршрута и расписания движения автобусов «Астрахань –  Краснодар» для перевозчика ИП ФИО2.(маршрут № 620).  

Полагая данное решение департамента незаконным, предприниматель и  общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 1, 2, 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения», пунктом 2 части 1 статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между  субъектами Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178, и исходили из того,  что действующее законодательство не содержит требований об обязательном  предварительном согласовании расписания движения транспорта  перевозчиком, получившим разрешение на выполнение регулярных  междугородних перевозок, с иными перевозчиками, уже обслуживающими  маршруты, а также положений, устанавливающих предельное (минимальное  либо максимальное) количество перевозчиков на одном маршруте и  предельные (минимальные либо максимальные) интервалы движения между  транспортными средствами на одном маршруте; открытие нового расписания  ИП ФИО2 на маршруте «Астрахань – Краснодар» не  противоречит законодательству; доказательств, свидетельствующих о  нарушении оспариваемыми действиями департамента прав и законных  

интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, предпринимателем и обществом не представлено.  Предоставление права осуществления перевозок на одном маршруте  различными перевозчиками отвечает принципам равенства прав и обязанностей  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  транспортной деятельности по перевозке пассажиров и багажа; все  перевозчики, включая заявителей, осуществляющие деятельность по перевозке  пассажиров по спорному маршруту, обладают равными правами,  обязанностями и в одинаковой мере несут риск возникновения убытков в связи  с возможным снижением пассажиропотока.  

При таких обстоятельствах суды признали решение департамента  соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы  заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают о существенного  нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а  сводятся к иной оценке доказательств и установленных фактических  обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции  Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации