ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС19-1218 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации  инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 26.04.2018 по делу № А14-12247/2017, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 по тому же делу  

по иску Воронежской региональной общественной организации  инвалидов «Импульс» к Российской Федерации в лице Федерального агентства  воздушного транспорта, обществу с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Авиасервис», Российской Федерации в лице  Межрегионального территориального управления воздушного транспорта  центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта о  взыскании солидарно убытков, неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2018, Воронежской региональной общественной  организации инвалидов «Импульс» (далее - ВРООИ «Импульс») отказано  в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федерального агентства  воздушного транспорта (далее - Росавиация), обществу с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Авиасервис» (далее – общество  «Авиасервис»), Российской Федерации в лице Межрегионального  территориального управления воздушного транспорта центральных районов  

Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Центральное  МТУ Росавиации) о взыскании солидарно 75 000 руб. убытков,  неосновательного обогащения, 22 281 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами с 22.12.2015 по 27.07.2017 с начислением процентов по  день фактической оплаты долга (уточненные требования).  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ВРООИ «Импульс» просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая ВРОИИ «Импульс» в удовлетворении заявленных им по  настоящему делу требований, право на предъявление которых возникло у  общества на основании договоров уступки права требования от 13.06.2017,  заключенных с ФИО1 и ФИО2 (далее - арендаторы), суды  руководствовались положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходя из установленных по делу обстоятельств  пришли к выводу о недоказанности истцом противоправности действий  (бездействия) Росавиации и Центрального МТУ Росавиации, причинно- следственной связи между их действиями (бездействием) и фактами  заключения арендаторами возмездных соглашений с обществом «Авиасервис»,  в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания убытков, не установив  необходимых для этого условий.  

Также суды учли, что обязательства по уплате 75 000 руб. добровольно  приняты арендаторами при заключении соглашений с обществом  «Авиасервис», являющимся главным оператором аэропорта Воронеж,  обязательства по указанным соглашениям исполнены, сделки  

недействительными не признаны. Законность действий Росавиации в спорный  период проверена в рамках дела № А40-45388/2016, в котором судами сделаны  выводы о том, что требование по предоставлению заключений операторов  аэродромов гражданской авиации является условием выдачи согласований,  носит обязательный характер, и не может быть расценено как незаконное.  

При указанных обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для  выводов о наличии на стороне общества «Авиасервис» неосновательного  обогащения.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Воронежской региональной  общественной организации инвалидов «Импульс» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова