ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-1270 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЖилКомСервис» (далее – управляющая компания) на решение Арбитражного  суда Сахалинской области от 13.02.2015 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.11.2015 по делу № А59-2706/2014 по иску  открытого акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (далее – общество) о взыскании с управляющей компании  398 606 руб. 97 коп. задолженности по оплате электрической энергии,  поставленной на общедомовые нужды,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СолнцеГруппТелеком», общество  с ограниченной ответственностью «СолнцеПлюсТелеком».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 с  управляющей компании взыскано 325 147 руб. 41 коп. задолженности и  8950 руб. 08 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2015 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении  иска обществу отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 30.11.2015 постановление апелляционного суда отменено, решение суда  первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на нарушение  судами первой инстанции и округа норм материального права, просит отменить  принятые ими судебные акты и оставить в силе постановление апелляционной  инстанции. Ответчик указывает на отсутствие статуса управляющей  организации в отношении спорных многоквартирных домов. Кроме того,  ссылается на неправомерное исключение обществом при расчетах за  поставленный ресурс по нормативам потребления электрической энергии на  общедомовые нужды части площадей многоквартирных жилых домов,  указанных в технических паспортах БТИ.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и  определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306,  Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими  деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг», приказом Минрегиона России  от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации  организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления  многоквартирными домами», приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 № 13 «Об  утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по  электроснабжению потребителями, проживающими в многоквартирных домах  или жилых домах населенных пунктов муниципальных образований: городской  округ «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области, «Анивский  городской округ», городской округ «Долинский» Сахалинской области  Российской Федерации, Корсаковский городской округ Сахалинской области,  «Макаровский городской округ» Сахалинской области, «Невельский городской  округ» Сахалинской области Российской Федерации, Поронайский городской  округ, городской округ «Смирныховский», «Томаринский городской округ»  Сахалинской области, «Тымовский городской округ», Углегорский  муниципальный район, «Холмский городской округ», городской округ «Город  Южно-Сахалинск», при отсутствии приборов учета» (далее – приказ № 13).  

Судами установлено, что в многоквартирных жилых домах, находящихся  в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета  электрической энергии.  

Общество, исходя из показаний этих приборов учета в период с февраля  по апрель 2014 года, на основании пункта 44 Правил № 354 предъявило  управляющей компании к оплате объем электрической энергии на  общедомовые нужды, превышающий объем электрической энергии на эти цели,  рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на  общедомовые нужды.  

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой  инстанции исходил из обязанности управляющей компании оплатить стоимость  сверхнормативного потребления электроэнергии поставленной в ряд объектов,  расчет которой признан судом верным, за исключением многоквартирных  домов, исключенных из адресного списка помещений многоквартирных домов  муниципального жилищного фонда в соответствии с постановлением мэра  муниципального образования городской округ «Долинский» от 07.10.2013   № 1143-па и дополнительным соглашением от 12.11.2013 № 1 к договору  управления.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием  собственников помещений в спорных многоквартирных домах решения о  распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые  нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально  размеру общей площади каждого такого помещения, суду не представлено.  

Апелляционная инстанция признала неподтвержденными выводы суда  первой инстанции о наличии у ответчика статуса управляющей компании в  отношении многоквартирных жилых домов, плата за сверхнормативный расход  на общедомовые нужды которых предъявлена к взысканию.  

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции,  поддержал выводы суда первой инстанции и указал на доказанность статуса  ответчика как управляющей компании многоквартирных домов, в отношении  которых заявлены исковые требования.  

При этом суды первой инстанции и округа при определении спорного  объема ресурса исходили из нормативов, установленных приказом № 13.  

Определением Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 по делу № 64-АПГ15-6  раздел 4 приложения к приказу № 13, абзац 3 примечания к приложению в  редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 № 21, с учетом изменений,  внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 № 30, признаны  недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.  

Между тем отмена норматива, примененного судами первой инстанции и  округа, не влечет отмену судебных актов и передачу жалобы в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,  за качество которых управляющая организация несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие  организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы  или иные специализированные потребительские кооперативы,  осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе  отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1  статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с  ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в  том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в  том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).  

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей в спорный период, при установленных  законодательством условиях собственники помещений в многоквартирном  доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или  договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального  жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые  коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых  при использовании общего имущества в многоквартирном доме)  ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные  услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением  собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых  помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых  помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в  данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги  перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими  собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг  надлежащего качества.  

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги,  потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме,  приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом  независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели  помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести  расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе  израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.  

Статус ответчика в качестве управляющей организации, приступившей к  своим обязанностям по управлению спорными жилыми домами, установлен  судами и оснований не согласиться с этим выводом не имеется.  

При установленных судами в настоящем деле обстоятельствах отсутствие  договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения  компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах  нормативов, так и с их превышением.  

В этой связи признание приказа № 13 в части установления норматива  недействующим не привело к принятию незаконных судебных актов.  

Поскольку судебные акты в части, касающейся взыскания с компании  задолженности, определенной по показаниям общедомовых приборов учета,  соответствуют положениям приведенного выше законодательства, оснований  для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова