79008_1436145

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-6468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт»  (истец) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2019 по  делу  № А10-3504/2018, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.02.2020 по тому же делу по иску  акционерного общества «Читаэнергосбыт» к публичному акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  о внесении изменений в приложение к договору оказания услуг по передаче  электроэнергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания»,  общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Номер 1», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями  422, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что самовольный  демонтаж являющихся собственностью ответчика (исполнитель) ОДПУ,  установленных в МКД, в которые истец (гарантирующий поставщик)  поставляет электроэнергию, не влечет наступление обстоятельств, с  которыми закон и договор связывают право стороны требовать внесения  изменения в договор в судебном порядке. При этом суды указали, что  обеспечение установки и инициирование ввода в эксплуатацию спорных  приборов лежит на ответственности истца. 

Указанные выводы судов доводами истца не опровергаются, а его  возражения сводятся к обоснованию несоответствия демонтированных  ОДПУ требованиям законодательства, что не подтверждает существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост