79006_1471913

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-22185(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края  от 05.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 25.02.2020 по делу  № А50-29138/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее - должник) ФИО2  обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 2 116 187,95 руб. долга и 1 513 049,85 руб. убытков как  обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019, оставленным в силе  судом округа, принят частичный отказ ФИО2 от заявления о  включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 143 532,31 руб.  основного долга; определение суда первой инстанции отменено в части,  касающейся рассмотрения заявления ФИО2 о включении требований в  сумме 143 532,31 руб. в состав реестра требований кредиторов должника  ФИО1; в остальной части обжалуемое определение оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая во включении требования ФИО2 в реестр, суды,  руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и принимая во внимание, что вступившим в  законную силу судебными актами установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что денежные средств ФИО2 должнику  не передавались, правоотношения сторон являются мнимыми, указали на  необоснованность и недоказанность заявленных кредитором требований.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. По сути, они направлены на переоценку доказательств и  разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом  рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. 

Вопреки доводам заявителя суды первой и апелляционной инстанций  оценили все представленные кредитором доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов