ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-16062 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Правобережном и Октябрьском  округах города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 14.03.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 10.08.2016 по делу № А19-19289/2015 по заявлению Службы по  охране и использованию животного мира Иркутской области о признании  недействительным решения государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Правобережном и Октябрьском  округах города Иркутска от 11.11.2015 № 30-01-48/187 о доначислении  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный  фонд и территориальные фонды обязательного медицинского страхования,  начисления соответствующих сумм пеней и штрафа  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 10.08.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  незаконными.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения  оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном  невключении Службой по охране и использованию животного мира Иркутской  области в облагаемую базу при исчислении страховых взносов сумм  вознаграждения, выплаченного охотникам-волчатникам за добытых волков в  целях регулирования их численности.  

Признавая незаконным доначисление страховых взносов, суды,  руководствуясь статьями 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации,  статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования», статей 16 и 48 Федерального закона от 24.07.2009   № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты РФ», Порядком регулирования  численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты,  утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 20.01.2009 № 23, пришли к  выводу о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения  страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления  страховых взносов.  

При этом суды указали, что сам по себе факт того, что государственные  инспекторы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются  государственными гражданскими служащими Службы по охране и  использованию животного мира Иркутской области, не свидетельствует о том,  что все произведенные им выплаты представляют собой оплату их труда.  

В рассматриваемом случае суды признали, что спорные выплаты не  являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не носят стимулирующего  характера, не зависят от квалификации работников, сложности, качества,  количества, условий выполнения самой работы.  

Охотники получили вознаграждение за шкуры волка, добытые при  осуществлении любительской охоты на общедоступных охотничьих угодьях.  

Выплата вознаграждения охотникам, добывшим волков на территории  Иркутской области, осуществляется в целях выполнения мероприятий  государственной программы Иркутской области «Охрана окружающей среды»  на 2014-2018 годы.  

Доводы, изложенные фондом в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка.  

Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального права, при вынесении оспариваемых  судебных актов, и, по сути, сводятся к их неверному толкованию.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации в Правобережном и Октябрьском округах города  Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов