ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-4406 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу иностранной компании ДЕЛАНК ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД (Республика Кипр, заявитель) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.01.2016 по делу № А40-167088/2013 Арбитражного  суда города Москвы по иску иностранной компании ДЕЛАНК  ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее – иностранная компания) к закрытому  акционерному обществу «Телекомпания «Авторское телевидение» (Москва,  далее – акционерное общество), открытому акционерному обществу  «ФИО1 С.Т.» (Москва, далее – регистратор), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «АТВ Продакшн» ФИО2, о признании  бездействия акционерного общества, выразившегося в уклонении от  рассмотрения документов, направленных иностранной компанией 10.08.2013,  незаконным; об обязании регистратора внести в реестр владельцев именных  ценных бумаг акционерного общества запись о переходе права собственности к  иностранной компании на 13 035 обыкновенных бездокументарных именных  акций акционерного общества, государственный регистрационный номер  выпуска 1-01-00228-H-003D от 09.01.2009; об обязании регистратора открыть  лицевой счет на имя иностранной компании в реестре владельцев именных  ценных бумаг акционерного общества (с учетом заявления об изменении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 иск  удовлетворен частично: суд обязал регистратора внести в реестр владельцев  именных ценных бумаг акционерного общества запись о переходе права  собственности к иностранной компании на 13 035 обыкновенных  бездокументарных именных акций акционерного общества, государственный  регистрационный номер выпуска 1-01-00228-H-003D от 09.01.2009, судом  распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2015 в части взыскания государственной пошлины решение суда  отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016  судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции от 25.01.2016, ссылаясь на допущенные названным  судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела.  Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  исходя из того, что иск о правах на акции предъявлен иностранной компанией  после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в  отношении закрытого акционерного общества «АТВ Продакшн» процедуры  банкротства, о чем суду заявлялось при рассмотрении настоящего спора,  предложил суду установить обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, дать оценку всем доводам и возражениям  сторон, представленным ими в материалы дела доказательствам, а также  провести правовой анализ возможного злоупотребления сторонами сделки  своими правами, и в зависимости от установленного, разрешить спор в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права  

Суд кассационной инстанции не принимал нового решения, а проверял  законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов о  применении норм права имеющимся в деле доказательствам, поэтому  

действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», при новом рассмотрении дела после  отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов  первой и апелляционной инстанций, судом первой инстанции принят новый  судебный акт, который в случае несогласия заявитель не лишен возможности  обжаловать в порядке, установленном процессуальным законодательством.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать иностранной компании ДЕЛАНК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова