ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-8664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская  инновационная топливно-энергетическая компания» на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 по делу   № А12-47219/2018 Арбитражного суда Волгоградской области, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (далее - ООО "РИТЭК")  о взыскании задолженности за пользование земельными участками на  основании договоров субаренды от 01.01.2013 N 13R0266 за период с декабря  2013 года по сентябрь 2018 года в размере 44 843 633,22 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2019 в  размере 12 298 982,15 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного основного долга  до момента полного погашения задолженности. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО "РИТЭК" обратилось к предпринимателю со встречным  исковым заявлением о взыскании неустойки по договору субаренды от  

01.01.2013 N 13R0266 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 2 207 965  191,60 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019  первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "РИТЭК" в пользу  предпринимателя взыскана задолженность по договору субаренды земельного  участка от 01.01.2013 N 13R0266 за период за период с января 2016 года по  сентябрь 2018 года в размере 25 514 480,97 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2019 в размере 4 344  648,28 руб., всего - 29 859 129,25 руб., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки,  начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 25 514 480,97  руб., начиная с 27.06.2019 и до момента полного погашения задолженности. В  остальной части иска отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С  предпринимателя в пользу ООО "РИТЭК" взыскана неустойка по договору  субаренды земельного участка от 01.01.2013 N 13R0266 за период с 15.04.2016  по 15.04.2019 в размере 181 063 886,64 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых  требований с предпринимателя в пользу ООО "РИТЭК" взысканы денежные  средства в размере 151 286 757,39 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.03.2020, решение от 02.07.2019 в части взыскания с  предпринимателя в пользу общества неустойки по договору субаренды  земельного участка от 01.01.2013 N 13R0266 за период с 15.04.2016 по  15.04.2019 в размере 181 063 886,64 руб. изменено. Обжалуемая часть решения  изложена в следующей редакции: взыскать с предпринимателя в пользу  общества неустойку по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 N  13R0266 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 4 618 623,92 руб. С  учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых  требований, взыскать с общества в пользу предпринимателя денежные средства  в размере 25 250 505,33 руб. В остальной части решение оставить без  изменения. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от  26.07.2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства предпринимателя, находящиеся на счетах в банках (в том  числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или  иное имущество, принадлежащее предпринимателю находящееся у него, либо у  третьих лиц, в пределах взыскиваемой суммы в размере 151 286 757,39 руб.  отменено. В удовлетворении заявления общества о принятии мер по  обеспечению исполнения решения по делу отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и  окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что во встречном  исковом заявлении ООО «РИТЭК» не основывало свои требования на пунктах  4.2,5.2 договора. Ответственность за не предоставление счетов-фактур  предусмотрена в пункте 2.2 договора  № 13 R0266,что и было указано во всех  процессуальных документах ООО «РИТЭК» и ИП главы КФХ Буланкиной  Н.М. 

Апелляционный суд и суд округа установили обстоятельства, которые не  подтверждаются материалами дела. Выводы судов противоречат положениям  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям,  содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах». 

Апелляционный суд дал толкование отдельным положениям пункта 2.2  договора  № 13 R0266 без их взаимосвязи с другими положениями этого же  пункта , что нарушает системность толкования и не позволяет выяснить  действительную волю сторон. 

Приняв во внимание пункт 2.2 договора о предоставлении счета-фактуры  по авансовым платежам, апелляционный суд проигнорировал положения этого  же пункта о ежемесячном предоставлении счетов-фактур, не учел, что права и  обязанности ИП главы КФХ ФИО1 не являются  взаимоисключающими. 

В силу статей 167,168 Налогового кодекса Российской Федерации ИП  глава КВХ ФИО1 несет публично-правовую обязанность по  предоставлению счетов-фактур и соответствующему налоговому учету. 

Условия договора  № 13 R0266 предусматривают предоставление счетов- фактур не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным . 

В силу статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и в  соответствии с условиями договора (пункт 2.2) у ИП ФИО1  возникает обязанность по выставлению счета-фактуры на оказанную услугу  после момента определения налоговой базы-последнего дня месяца независимо  от ранее выставленного счета-фактуры на произведенную оплату услуги.  Однако, указанная обязанность ИП ФИО1 не выполнялась, в связи  с чем ООО «РИТЭК» и было предъявлено требование о взыскании неустойки  на основании пункта 2.2 договора. 

Из буквального толкования слов и выражений пункта 2.2 договора  следует, что ответственность возникает у субарендодателя в каждом случае не  предоставления документов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Как следует из обжалуемых актов, между предпринимателем и ОАО  "РИТЭК" (правопредшественник ответчика) заключен договор от 01.01.2013 N  N 13R0266 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,  согласно которого, предприниматель передал, а общество приняло в субаренду  часть земельного участка общей площадью 102 379 кв. м под производство  строительных работ по проекту "обустройство системы ППД Кудиновского  месторождения", входящего в состав земельного участка с кадастровым  номером 34:34:030003:1530. 

Указанный договор одновременно является актом приема-передачи  земельного участка (пункт 1.3), при этом стороны определили датой передачи  земельных участков 01.01.2013. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды земельный участок  передавался в субаренду на срок с 01.01.2013 по 30.06.2013. 

Дополнительным соглашением от 30.06.2013 N 13R0266001 срок действия  договора продлен до 30.11.2013. 

По утверждению предпринимателя, после 30.11.2013 земельный участок не  был возвращен, договор субаренды возобновлен с 01.12.2013 на  неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, графиком платежей,  согласованным сторонами, ответчик обязан ежемесячно в срок до 15 числа  текущего месяца вносить субарендную плату за пользование земельным  участком, включая НДС. 

Общая сумма субарендной платы за весь срок субаренды составляет 4 638  996,54 руб., в том числе НДС 707 643,54 руб. Дополнительным соглашением от  30.06.2013 N 13R0266001 стороны установили, что за период с 01.01.2013 по  30.06.2013 субарендная плата составляет 4 638 996,54 руб., в том числе НДС  707 643,54 руб.; за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 - 3 865 830,45 руб., в том  числе НДС 589 702,95 руб. За период с декабря 2013 года по сентябрь 2018 года  ответчик субарендную плату за пользование земельным участком не вносил, в  результате чего, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 44  843 633,22 руб. (773 166,09 руб. х 58 месяцев = 44 843 633,22 руб.), что явилось  основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. 

ООО "РИТЭК" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с  предпринимателя договорной неустойки за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в  размере 2 207 965 191,60 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 39.7  Земельного кодекса Российской Федерации, статями 195, 196, 199, 309, 310,333  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", исходя из пропуска  предпринимателем срока исковой давности, о применении которого заявлено  обществом в суде первой инстанции, удовлетворил частично требования  предпринимателя. 

Удовлетворяя требования общества о взыскании неустойки, суд установил  несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства и  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил  ее размер до 181 063 886,64 руб.  

При толковании условий договора в соответствии с правилами статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к  выводу о необходимости руководствоваться положениями пункта 2.2 договора,  согласно которым субарендодатель обязан предоставить счет-фактуру на аванс  не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в  счет предстоящего оказания услуг. 

Положения пункта 5.2 договора не устанавливают ответственности для  каждого факта ненаправления счета-фактуры. Исходя из условий данного  пункта, ответственность наступает за каждый день неисполнения обязанностей,  при этом количество счетов-фактур, подлежащих выставлению обществу в  данный период, не имеет правового значения. 

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства и  установив , что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 181 063  886,64 руб. чрезмерно превысила сумму субарендной платы за спорный период,  включая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости  снижения размера подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки до  двухкратной ключевой ставки, установленной Банком России, до 4 618 623,92  руб. 

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая  компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова