79016_1356710

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-20592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. 

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Термострой» (Ханты-Мансийский автономный округ, заявитель) на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.04.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу   № А75-2712/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РостСтрой» (Ханты-Мансийский автономный округ, далее – истец, общество  «РостСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Термострой» (далее  – ответчик, общество «Термострой»)  

о взыскании 230 000 рублей задолженности по договору подряда от  01.12.2015  № 24 и 230 000 рублей договорной неустойки за период с 08.02.2016  по 25.01.2019  

(выделенные требования из дела  № А75-1889/2019), 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от  10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2019, исковые требования удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  30.08.2019 кассационная жалоба ответчика возвращена. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  

ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства  по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик (заказчик)  принял результат работ, выполненных истцом (подрядчик), подписал акты о  приемке, справки о стоимости по форме КС-З, пришел к выводу о том, что у  заказчика возникла обязанность по их оплате, и поскольку оплата произведена  частично, требования о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку  оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и  доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке  доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и  апелляционной инстанций. 

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не  подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Термострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова