79005_2026363  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-8333 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Инкомтраст» (далее – должник) ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.02.2023 по делу № А40-102961/2020 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортных  средств от 17.10.2019, заключенных должником с ФИО2, и применении последствий их недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 заявление  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.02.2023,  указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и  округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные  доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров  недействительными. В частности, суд отметил, что установленные по делу  обстоятельства не подтверждают того, что действия сторон сделки были  направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов,  в результате отчуждения должником спорного имущества последний получил  эквивалентное встречное предоставление.  

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев