79003_1985623 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС20-9566 (8) 

г. Москва 6 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Биопром-Импекс» (далее – общество «Биопром-Импекс») на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2022, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2022 по делу   № А11-5337/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Покровский завод биопрепаратов» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным и о применении последствий недействительности договора  поставки, заключенного должником (поставщиком) и обществом  «Биопром-Импекс» (покупателем).  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2022  заявление внешнего управляющего удовлетворено.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Биопром-Импекс» просит отменить акты судов трех  инстанций и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование внешнего управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для  признания спорного договора недействительным.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов