ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-8153(2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов; далее  администрация) и муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов; далее – комитет по финансам)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 по делу № А57-21347/2012

по заявлению администрации о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Аварийно-Спасательная Служба «Сар-Спас» (далее – общество, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 23.03.2012 № 283-Р «О передаче основных средств с баланса МУП «АСС «Cap-Спас» на баланс муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу МУП «АСС «Сар-Спас» 1 095 000 руб. стоимости изъятых автомобилей (поименованных в судебных актах с указание цены по каждому); обязании Комитета по управлению имуществом города Саратова возвратить автомобиль МАЗ-533603, государственный № В462МУ64 в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным в силе апелляционным судом, заявление удовлетворено частично. Оспоренная сделка признана недействительной. С Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу общества взыскана стоимость имущества в размере 1 095 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд округа постановлением от 16.06.2016 названные судебные акты изменил в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу общества стоимости имущества в размере 1 095 000 руб., возложив исполнение судебного акта в данной части на муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, администрация и комитет по финансам просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался, в частности, на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделка отвечает признакам подозрительности, поскольку совершена за девять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом лицом, заинтересованным по отношению к должнику, являющимся собственником спорного имущества, и была направлена на уменьшение конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, о чем указанному лицу должно было быть известно.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

С такой оценкой доказательств и фактических обстоятельств согласился арбитражный суд округа.

Вместе с тем, сославшись на решение Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-243 «Об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова», Положение о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19- 172 «О Положении о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», окружной суд заключил, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования «Город Саратов» в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

При разрешении обособленного спора судами учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не представлено. 

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов