ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-9067

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 (далее  заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу № А56-37118/2016 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк» (далее – должник, кооператив),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё 15 719 313 рублей 20 копеек.

ФИО4, действуя как кредитор должника, обратилась в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 с ФИО1 взыскано 15 719 313 рублей 20 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 отказано. Производство по заявлению в части требований к ФИО15 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по безусловным основаниям отменено определение суда первой инстанции от 15.11.2017, принят новый судебный акт о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО1 15 719 313 рублей 20 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. В остальной части постановление от 31.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 15.11.2017 и постановление апелляционного суда от 31.01.2019 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отменить постановление суда округа от 17.04.2019 в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), установив, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом на всём протяжении деятельности кооператива, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по выводу активов должника и неплатежеспособностью кооператива.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к ФИО1, но, основываясь на обстоятельствах, установленных приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.11.2018, руководствуясь положениями        статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на опровержение материалами дела презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) ФИО4, признал отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Обжалуемые выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены указанного акта суда первой инстанции постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 по безусловным основаниям.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу № А56-37118/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Прекратить производство по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-37118/2016.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк