ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-15934

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СПОРТЗНАК» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по делу № А40-162400/2018

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.06.2018 по делу № 2-57-7738/77-18, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – заказчик, учреждение),

установил:

решением суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению медалей (наград), выразившиеся в направлении учреждением письма от 13.06.2018 № 41/5-1308 об отказе от дачи разъяснений по итогам конкурса, управлением принято решение, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной.

Считая ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 53, части 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, пришли к выводу о законности оспариваемого решения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Судебные инстанции исходили из того, что фактически, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, заявитель ставил вопрос о неправомерности произведенной заказчиком оценки в отношении количества засчитанных в качестве опыта контрактов. Таким образом, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа, а сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой; избранный заявителем способ защиты не преследует цели реального восстановления его права в сфере осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ответ учреждения не противоречит положениям части 13 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «СПОРТЗНАК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова