79003_2184277

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС24-192

г. Москва7 марта 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Грицюка Александра Георгиевича на постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 по делу  № А56-1617/2021  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «75 Мостоотряд» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании недействительными операций по  перечислению должником Карелкиной Ирине Анатольевне и Грицюку А.Г.  214 300 рублей (каждому) и о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2023 определение суда первой инстанции отменено; признаны  недействительными перечисления в пользу ФИО1 и ФИО2 в  сумме 214 300 рублей; с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу  должника взыскана указанная сумма. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023  постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления  апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление  управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности,  положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности совокупности  обстоятельств, необходимой для признания спорных операций  недействительными как повлекших оказание предпочтения ответчикам в  отношении удовлетворения их требований. При этом суд не усмотрел оснований  для отнесения спорных платежей к категории совершенных в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника. 

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной  инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3