ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС14-6825 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 02.02.2016 по делу № А08-9664/2009 Арбитражного суда  Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Энергомашкорпорация» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель собрания  кредиторов ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015,  жалоба удовлетворена частично. Суд признал:  

1) нарушающим положения статей 20.3 и 143 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), права и законные интересы кредиторов  на получение полной и достоверной информации о результатах  конкурсного производства непредставление конкурсным управляющим  ФИО2 в период с 28.05.2014 по 10.10.2014 в арбитражный суд и  

собранию кредиторов надлежащим образом оформленных отчетов о  своей деятельности и о движении денежных средств должника;  

2) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129 и139  Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов действия  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в организации  торгов по продаже имущества должника и публикации сообщений о  торгах посредством публичного предложения (номер на торговой  площадке «МЭТС» 9107-ОТПП) по начальной цене лота без учета НДС  и без указания начальной цены каждой единицы имущества в составе  лотов;  

3) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129 и 139  Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов действия  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в организации  торгов по продаже имущества должника – Лота № 1: 10 земельных  участков, 4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу:  

<

...>, с начальной ценой на первых  торгах 154 734 103 руб. без учета НДС, в отсутствие отчета об оценке  рыночной стоимости указанного имущества;  

4) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129 и 139  Закона о банкротстве, статей 224 и 252 Гражданского кодекса  Российской Федерации, права и законные интересы кредиторов  действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в  неправильном определении правового статуса недвижимого имущества  должника для целей оценки и продажи: оценке не права долевой  собственности на земельные участки, а части земельных участков, и  указании в сообщениях о торгах (идентификационный номер на  площадке «МЭТС» 9166-ОТПП) в описании объектов продажи на части  земельных участков, не выделенных в натуре;  

5) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129 и 139  Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов действия  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в указании в  сообщениях о торгах (идентификационный номер на площадке  «МЭТС» 9166-ОТПП) несоответствующей действительности площади  объектов недвижимости: Объект 8: Земельный участок пл. 76 кв.м,  кадастровый номер 31:16:01 09 014:99 – действительная площадь по  Выписке из ЕГРП 27 кв.м; Объект 9: Земельный участок площадь  76 кв.м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:100 – действительная  площадь 27 кв.м; Объект 10: Земельный участок площадь 76 кв.м,  кадастровый номер 31:16:01 09 014:101 – действительная площадь  27 кв. м;  

6) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139  Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации, права и законные интересы кредиторов  

действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в  незаконном включении в разные лоты для продажи с торгов  (идентификационный номер на площадке «МЭТС» 9107-ОТПП)  принадлежащих на праве собственности должнику здания и земельного  участка, занятого этим зданием: в составе лота № 10 на продажу  выставлен Объект: Нежилое здание, площадью 61,3 кв. м, кадастровый   № 31:16:01 09 014:0094:000447-00/001:1001/А 18, которое находится на  земельном участке, включенном в состав лота № 11 – Объект 2:  Земельный участок, площадью 145 кв. м, кадастровый номер  31:16:01 09 014:113;  

7) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129 и 139  Закона о банкротстве, статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, права и законные интересы кредиторов действия  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном  включении в состав лотов в числе объектов недвижимого имущества,  право собственности на которое зарегистрировано за должником в  установленном порядке, нежилых зданий, право собственности на  которые за должником не зарегистрировано (идентификационный  номер торгов на площадке «МЭТС» 9107-ОТПП);  

8) нарушающим положения статей 20.3, 110, 111, 129 и 139  Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов  бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в  непринятии мер к регистрации за должником права собственности на:  Нежилое здание (здание корпуса № 12) скрапобаза, площадью  2974,9 кв.м, кадастровый номер 31:16:0109014:000447-00/001:1001/Б12;  Здание Покрасочной камеры, площадью 1282,4 кв.м, кадастровый   № 31:16:01:09014:0015:000447-00/001:1001/Б34; Нежилые здания:  Гаражи, Склад, площадью 155,9 кв.м, кадастровый   № 31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/Б51, Пристроенное нежилое  здание (Конторское) СМУ, площадью 788 кв.м, кадастровый номер  31:16:01:09014:0094:000447-00/001:1001/А19; Нежилое здание  (растворо-бетонный узел), площадью 1442,8 кв.м, кадастровый   № 31:16:01:09014:0090:000447-00/001:1001/611 в целях их продажи для  расчетов с кредиторами;  

9) нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129 и 139  Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся  в неосуществлении публикаций о торгах в печатных органах по месту  нахождения должника: при проведении первых и повторных торгов по  продаже здания лыжной базы с пристроями по адресу: 

<

...>, протоколы от 22.10.2013   № 6380-ОФОФ и от 10.12.2013 № 6752-ОАОФ; при проведении первых  и повторных торгов по продаже лота № 1: 10 земельных участков,  

4 нежилых здания и сооружение, расположенные по адресу:  г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, протоколы от 15.10.2013   № 6321-ОАОФ, от 10.12.2013 № 6753-ОАОФ; при проведении торгов  посредством публичного предложения по продаже 14 лотов: земельные  участки, здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Белгород,  пр-т Б.Хмельницкого, 111, протокол от 01.11.2013 № 6381-ОТПП, и  указании в сообщениях о торгах на электронной площадке «МЭТС» не  соответствующих действительности сведений о публикации  объявлений в газете «МИР БЕЛОГОРЬЯ»;  

10) нарушающим положения статей 20.3, 110, 111, 129 и 139  Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов  бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в  невключении в конкурсную массу, непроведении оценки рыночной  стоимости, непроведении торгов по продаже 15 объектов недвижимого  имущества должника, расположенных в г. Барнаул и Первомайском  районе Алтайского края и 2-комнатной квартиры по адресу:  

<

...>, право собственности на  которые подтверждено регистрационной записью в ЕГРП.  

11) нарушающими положения статьи 20.3, пунктов 3 и 6  статьи 20.7 Закона о банкротстве, права и законные интересы  кредиторов действия конкурсного управляющего ФИО2,  выразившиеся в превышении установленного статьей 20.7 Закона о  банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных  специалистов за период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего с 24.06.2011 по 20.11.2013 и необращении в  Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о вынесении  определения о привлечении специалистов и об установлении размера  оплаты их услуг;  

12) нарушающими положения статей 20.3, пунктов 3 и 6  статьи 20.7 Закона о банкротстве, права и законные интересы  кредиторов действия конкурсного управляющего ФИО2,  выразившиеся в привлечении в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего с 28.05.2014 г. по 10.10.2014 без вынесения  Арбитражным судом Белгородской области определения о  привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в  условиях превышения установленных лимитов – организатора торгов  ООО «Межрегиональная Антикризисная Компания».  

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 02.02.2016 определение от 30.06.2015 и постановление суда  апелляционной инстанции от 30.09.2015 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Белоусов К.И. просит обжалуемое постановление суда  округа отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение от 30.06.2015 и постановление суда  апелляционной инстанции от 30.09.2015 и направляя обособленный  спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался  положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалоба  ФИО1 частично дублирует предъявленные в рамках  настоящего дела о банкротстве жалобы конкурсного кредитора  ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» и Управления Росреестра по  Белгородской области на действия того же конкурсного управляющего  ФИО3 при том, что в удовлетворении данных жалоб заявителям  было отказано.  

Таким образом, как отметила кассационная инстанция, в рамках  одного дела о банкротстве сложилась ситуация, при которой по  результатам рассмотрения аналогичных обособленных споров  вынесены противоположные по содержанию судебные акты.  

В связи с этим суд округа пришел к выводу о необходимости  направления обособленного спора на новое рассмотрение для  устранения допущенных процессуальных нарушений.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд округа  должен был оставить в силе судебные акты в части вопросов, которые  по более ранним обособленным спорам не являлись предметом  рассмотрения судов, не свидетельствует о наличии существенных  нарушений норм права, поскольку при новом рассмотрении дела  представитель собрания кредиторов должника не лишен возможности  изложить свои доводы по существу заявленных требований и  представить соответствующие доказательства, обосновывающие его  правовую позицию.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации