Дело № 53-Г03-27 

                                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                                Г. Москва 13 ноября 2003 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего Пирожкова В.Н. Судей Макарова Г.В. и В.П.Меркулова 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Сидоровой  Л А на решение квалификационной коллегии судей  Красноярского края от 15 августа 2002 г.  

                                                по кассационной жалобе Сидоровой Л.А. 

                                                на решение Красноярского краевого суда от 19 августа 2003 г., которым в  удовлетворении жалобы отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Меркулова В.П., объяснения представителя квалификационной коллегии  судей Красноярского края Астапова А.М. полагавшего кассационную жалобу  оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Сидорова Л.А. с марта 1985 г. по январь 1987 г. работала судьей  

                                                 городского суда. С января 1987 г. работала судьей  

                                                 районного суда . 

                                                Решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от  15 августа 2002 г. ее полномочия были досрочно прекращены с 16 августа  2002 г. с лишением четвертого квалификационного класса в связи с  совершением дисциплинарного проступка.  

                                                Сидорова Л.А. обратилась в суд с жалобой на указанное решение  квалификационной коллегии судей, сославшись на то, что коллегия прекратив ее полномочия за совершение дисциплинарного проступка, не  указала, в чем конкретно он заключался. Фактически ее полномочия  прекращены в связи с отменой конкретных судебных постановлений, по  которым ею были допущены ошибки, что дисциплинарным проступком не  может являться. Выводы коллегии о ее грубом, умышленном нарушении  норм процессуального законодательства, ее личной заинтересованности по  конкретным делам, не подтверждены материалами дела. Материалы в  отношении нее квалификационной коллегией рассмотрены только через два  месяца с момента их поступления, более того, к ответственности она  привлечена за нарушения, допущенные ею в 1999-2001 г. и в первом  полугодии 2002 г., что все это не может быть признано законным. Кроме  того, квалификационная коллегия судей при вынесении решения не учла ее  многолетний стаж работы, семейное положение и другие заслуживающие  внимание обстоятельства.  

                                                Решением Красноярского областного суда от 19 августа 2003 года  постановлено: в удовлетворении жалобы Сидоровой Л.А. на решение  квалификационной коллегии судей Красноярского края от 15 августа 2002 г.  отказать.  

                                                Сидорова Л.А. подала кассационную жалобу, в которой просит  решение отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новое  решение, которым ее требования удовлетворить. Полагает, что суд  неправильно применил материальный закон, допустил существенные  нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам  заявления.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе  судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка  (нарушение норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в  Российской Федерации», а также положений кодекса судейской этики,  утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением  судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено  дисциплинарное взыскание в виде:  

                                                предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи. 

                                                Согласно Кодексу чести судьи РФ, утвержденного постановлением  Совета судей РФ от 21 октября 1993г. судья в своей деятельности обязан  руководствоваться Конституцией и другими законодательными актами  Российской Федерации, общепринятыми нормами нравственности и  правилами поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности  в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, он не  вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интере- сам или интересам других лиц(ст. 1 Кодекса).  

                                                Судья обязан поддерживать свою квалификацию на высоком уровне,  необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению  правосудия(ст.2 Кодекса).  

                                                Судом установлено, в процессе отправления правосудия Сидорова Л.А.  систематически, грубо, а в ряде случаев умышленно нарушала нормы  процессуального законодательства, что влекло за собой ущемление прав лиц,  участвующих в деле, и последующую отмену вынесенных судебных  постановлений в кассационном и надзорном порядке, ряд судебных  постановлений были изготовлены ею без проведения судебных заседаний и  без извещения сторон о времени и месте судебного заседания.  

                                                Кроме того, Сидорова Л.А. систематически нарушала права граждан и  организаций на кассационное обжалование вынесенных ею судебных  постановлений, поскольку без достаточных оснований возвращала поданные в  установленные сроки кассационные жалобы заявителям.  

                                                Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в суде  доказательствами, подробно изложенными в решении суда, оценка  доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого в  отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности  произведена судом правильно.  

                                                При рассмотрении гражданского дела по иску муниципального кафе  «Олимпия» к Самойлову Д.В. и Белогорцеву К.Г. о признании  недействительными сделок купли-продажи нежилого двухэтажного здания,  

                                                 допущены  следующие нарушения.  

                                                По данному делу Самойловым Д.В. было подано встречное исковое  заявление о признании за ним права собственности на спорное здание по тем  основаниям, что он купил это здание у Белогорцева.  

                                                Исковые заявления касались права на строение, то, в силу указанной  нормы закона, они подлежали рассмотрению в Центральном районном суде .  

                                                 по месту нахождения строения. 

                                                Однако в нарушение требований ст.119 ГПК РСФСР иски были приняты  к рассмотрению судьей районного суда  Сидоровой Л.А.  

                                                Департамент недвижимости Администрации г. ,  уполномоченный управлять и распоряжаться муниципальным недвижимым  имуществом в г. , к участию в деле не привлекался, возникшем  споре не извещался.  

 

                                                Решение, которым встречный иск Самойлова удовлетворен и за ним  признано право собственности на спорное здание, вынесено судьей Сидоровой Л.А. 9 октября 2001г.,хотя на эту дату стороны вызывались лишь на  беседу.  

                                                В протоколе судебного заседания и в решении суда отмечено, что  директор муниципального кафе «Олимпия» Рубан МП. одновременно  представляла в суде и интересы Департамента недвижимости Администрации  г. .  

                                                Между тем, никаких данных о наличии у Рубан М.П. полномочий на  представление в суде интересов Департамента недвижимости в деле нет. По  сведениям Департамента недвижимости, доверенность на имя Рубан М.П. на  представление интересов в суде не выдавалась.  

                                                По данному делу судьей Сидоровой Л.А. было изготовлено и  направлено для исполнения определение от 23 ноября 2001г. о разъяснении  решения суда от 9 октября 2001г., хотя судебное заседание, как того  требовала ст.206 ГПК РСФСР, по этому вопросу не проводилось, протокол  судебного заседания и подлинник определения суда в материалах дела  отсутствуют, в деле не имеется сведений об извещении участвующих в деле  лиц о времени и месте судебного заседания.  

                                                По протесту прокурора края постановлением Президиума краевого суда  от 12 марта 2002г. решение суда отменено.  

                                                В связи с допущенными судьей Сидоровой Л.А. многочисленными  грубыми нарушениями норм процессуального права, Президиумом краевого  суда по данному делу было вынесено частное определение.  

                                                При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что  грубые нарушения судьей Сидоровой Л.А. правил исключительной  подсудности заявленных исков, ее действия, направленные на скорейшее  рассмотрение данного дела, без вызова и привлечения к участию в деле  собственника спорного муниципального имущества, вынесение определения  от 23 ноября 2001г. о разъяснении решения суда вне судебного заседания, без  составления процессуальных документов, предусмотренных ст.206 ГПК  РСФСР, и другие грубые нарушения норм процессуального закона, повлекшие  вынесение незаконного решения по данному делу, обоснованно расценены  квалификационной коллегией судей как умышленные, свидетельствующие о  заинтересованности судьи Сидоровой Л.А. в разрешении данного спора.  

                                                Прекращая полномочия судьи Сидоровой Л.А., квалификационная  коллегия судей, учитывала требования ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в  Российской Федерации» и ст.4 Кодекса чести судьи Российской Федерации о  том, то ответственность судьи за дисциплинарный проступок может  наступить соблюдением установленных гарантий его неприкосновенности,  состоящих в недопустимости привлечения судьи к ответственности за принятое судом решение и выраженное при осуществлении правосудия  мнение.  

                                                В данном случае судья Сидорова Л.А. привлечена к дисциплинарной  ответственности не за принятые судебные постановления, оказавшиеся  ошибочными и в этой связи отмененные вышестоящими судебными  инстанциями, и не за выраженное при осуществлении правосудия мнение, а  за грубые систематические нарушения норм процессуального  законодательства, которые она допускала в своей деятельности, что исходя  из положений ст. ст. 3 и 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской  Федерации» образует состав дисциплинарного проступка.  

                                                Как видно из материалов дела, Сидорова Л.А. имеет стаж работы в  органах прокуратуры и судьей свыше 20 лет, однако ей присвоен только 4  квалификационный класс. Решением квалификационной коллегией судей от  13 мая 1999г. в связи с низкими результатами работы ей отказано в  присвоении 3 квалификационного класса. После этого для последующей  квалификационной аттестации она не представлялась.  

                                                По данным за 1999-2001 г.г. и 6 месяцев 2002г. в кассационном порядке  у Сидоровой Л.А. было обжаловано 67 решений, из которых 22 решения  отменены и изменены, т.е. каждое третье решение. За это же время было  обжаловано 31 определение, из которых 21 определение было отменено. В  порядке надзора за этот период отменено 9 решений и 11 определений. По  уголовным делам были обжалованы в кассационном порядке приговоры на 88  лиц, из которых без изменения оставлены приговоры на 52 лица,  стабильность составила 59%.3а это же время в надзорном порядке были  отменены приговоры на 11 лиц и в отношении 12 осужденных приговоры были  изменены.  

                                                Вывод суда о том, что Сидорова Л.А. не отвечает требованиям ст.2  Кодекса чести судьи Российской Федерации в связи с низкой квалификацией  и непринятием мер к поддержанию ее на высоком уровне, сделан правильно.  

                                                Прекращая досрочно полномочия, коллегия учла тяжесть и характер  совершенного проступка, данные о личности Сидоровой Л.А., ранее  принимаемые к ней меры убеждения и воздействия, включая  рассмотрение на заседании квалификационной коллегии судей, а также другие  заслуживающие внимания обстоятельства.  

                                                Порядок и сроки рассмотрения материалов о привлечении судей к  дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией судей  регулируются ФЗ РФ «Об органах судейского сообщества в Российской  Федерации» и соблюдены при рассмотрении представления в отношении  СидоровойЛ.А.  

                                                Поэтому доводы Сидоровой Л.А. о том, что в нарушение  установленных сг.25 ФЗ РФ «Об органах судейского сообщества в  Российской Федерации» сроков, квалификационная коллегия судей должна была рассмотреть поступивший материал в течение одного  месяца по аналогии с нормами трудового права, являются  несостоятельными.  

                                                Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов  суда. Материалы дела исследованы судом полно и объективно,  процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не имеется.  

                                                Обстоятельства, установленные судом, основаны на доказательствах,  не верить которым оснований не имеется, а факты грубых нарушений норм  процессуального законодательства, допускаемые систематически и  умышленно, несмотря на неоднократные указания вышестоящих судебных  инстанций и квалификационной коллегии судей на их недопустимость, в  своей совокупности являются дисциплинарным проступком, за который судья  может быть досрочно лишен своих полномочий в соответствии со ст. 12.1  Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».  

                                                Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам  обращения заявителя в суд, которым дана оценка и последнюю, как отмечено  выше, судебная коллегия считает правильной.  

                                                Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в  кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                решение Красноярского краевого с> да 191 августа 2003 года оставить без  изменения,а кассационную жалоб у Си^ровой Л.А - без удовлетворения  

                                                Председательствующий Судьи