ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-23681

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комресурс» (Хабаровский край) на решение Арбитражного суда Хабаровского  края от 11.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  24.09.2019 по делу  № А73-20402/2018 по иску Краевого государственного  казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края»  (далее – учреждение), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Комресурс» (далее – общество) о взыскании  неосновательного обогащения за пользование объектами краевого  государственного имущества, расположенными по адресу: 

<

...> в  размере 9 352 624 руб. 27 коп. за период с 27.08.2016 по 17.02.2017, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  27.08.2016 по 08.02.2019, в сумме 1 762 312 руб. 55 коп., с участием третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, - администрации Верхнебуреинского муниципального района  Хабаровского края, Министерства имущественных отношений Хабаровского  края, администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын»  Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.09.2019, требования истца удовлетворены  частично – с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере  9 352 624 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 686 172 руб. 08 коп., всего – 11 038 796 руб. 35 коп. В  остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь статьями 166, 168, 296, 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пунктом 76 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», установив факт пользования ответчиком краевым  имуществом, закрепленным в спорный период за учреждением на праве  оперативного управления, и учитывая отсутствие доказательств внесения платы  за такое пользование, суд, руководствуясь статьей 1102, пунктом 1 статьи 1103,  пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, удовлетворил иск частично, рассчитав размер  неосновательного обогащения на основании отчета о рыночной оценке  

общества с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» от 18.08.2016  

 № МИ-375-16Х, достоверность которого ответчиком не опровергнута и с  которым при передаче имущества в пользование общество согласилось,  скорректировав расчет начисленных процентов. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации