ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306АД171197

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А063911/2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2016 по тому же делу

по заявлению Отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью «КипперА» о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорадо»,

установил:

Отдел полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахань (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КипперА» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2016 заявление административного органа удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью «КипперА» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Дорадо» (далее – общество «Дорадо») просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов основаны на неверном применении закона и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенной проверки факт использования обществом с ограниченной ответственностью «КипперА» (арендодатель) при заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) дополнительного соглашения к договору аренды товарного знака, принадлежащего обществу «Дорадо».

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии события и состава вмененного административным органом правонарушения, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суды посчитали, что указание в дополнительном соглашении к договору аренды наименования торгового центра, в котором расположено арендуемое помещение, то есть места нахождения последнего, не является незаконным использованием товарного знака, принадлежащего обществу «Дорадо».

Учитывая отсутствие факта незаконного использования зарегистрированного товарного знака, доводы его правообладателя о сходстве до степени смешения спорных обозначений, способном ввести потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг, а также о том, что сданные в аренду помещения не относятся к торговому центру, указанному арендодателем в дополнительном соглашении, не имеют правового значения.

При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин