г.Москва 19 декабря 2006 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина В.Я. и Зеленина СР., 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2006 года кассационные  жалобы осужденных Белолипецкого А.В, Усатова Д.В. и Рябцовского  СЮ. на приговор Иркутского областного суда от 26 февраля 2006 г.,  которым  

                                                Белолипецкий А В  

                                                 судимый 24 августа 1998 г. по ст.ст. 158 

                                                ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ с применением ст.70 УК  РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6  месяцев со штрафом в размере 83 руб. 49 коп.,  

                                                осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 10  лет; по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет ; на  основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима;  

                                                Усатов Д В  

                                                осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с  отбыванием в исправительной колонии общего режима;  

                                                Рябцовский С Ю осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с  отбыванием в воспитательной колонии.  

                                                В приговоре также содержатся решения о вещественных  доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зыкина В.Я., изложившего доводы кассационных жалоб и возражений на  них, объяснения осужденных Белолипецкого А.В., Усатова Д.В. и  Рябцовского С.Ю., просивших кассационные жалобы удовлетворить,  мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Лушпа Н.В. , полагавшей приговор оставить без изменения, а  кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Белолипецкий А.В. осужден за разбойное нападение на М  

                                                 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц  по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за ее убийство, сопряженное с  разбойным нападением.  

                                                Усатов Д.В. и Рябцовский СЮ. осуждены за разбойное нападение с  угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой  лиц по предварительному сговору, с применением оружия.  

                                                Судом установлено, что преступления совершены в ночь с 28 на 29 апреля 2005 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

                                                Осужденный Белолипецкий А.В. в кассационной жалобе и  дополнении к ней просит проверить правильность его осуждения и  отменить приговор. Он утверждает, что преступление совершил в  состоянии алкогольного опьянения , поэтому не мог контролировать свои  действия и руководить ими; квалификацию действий по ст.162 ч.4 УК РФ  считает ошибочной, поскольку, как он полагает, доказательств его вины в  разбойном нападении не имеется. Кроме того, он утверждает, что умысла  на убийство потерпевшей и на разбойное нападение у него не было,  продавца киоска он намеревался лишь попугать, выстрелы в потерпевшую  произвел случайно. По его мнению, судом не были приняты во внимание  показания свидетелей П  и Р которые, как он  утверждает, опровергают выводы суда о его причастности к разбойному  нападению.  

 

                                                Осужденный Усатов Д.В. в кассационной жалобе и дополнении к  ней просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на  ст.158 ч.2 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание с  применением ст.73 УК РФ. Он подробно приводит доказательства,  которые были исследованы в судебном заседании, в частности - показания осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, и  делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступления - разбойного нападения, утверждая, что хищение чужого имущества из  киоска совершил тайно. Показания свидетелей Р П  

                                                 и П он считает недопустимыми доказательствами. 

                                                Осужденный Рябцовский СЮ. в кассационной жалобе просит  приговор отменить. Он указывает, что приговор суда является  незаконным и необоснованным. По его мнению, его действия судом  ошибочно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ; не установлена его  роль в совершении преступления; судом не были приняты во внимание  показания, которые он (Рябцовский) давал в судебном заседании;  показания свидетеля Р являются недопустимыми  доказательствами, поскольку она, как утверждает осужденный, в момент  совершения преступления находилась в состоянии алкогольного  опьянения и не могла правильно воспринимать обстоятельства, о которых  рассказывала в суде и на предварительном следствии. Осужденный также  полагает, что судом при назначении наказания не были учтены все  смягчающие его наказание обстоятельства.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденных  Белолипецкого А.В., Усатова Д.В. и Рябцовского СЮ. государственный  обвинитель Гамаюнова Н.А. высказывает свое несогласие с доводами  жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.  

                                                Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.  

                                                Вывод суда о виновности осужденных Белолипецкого, Усатова и  Рябцовского основан на исследованных в судебном заседании  доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в  приговоре.  

                                                Доводы жалоб осужденных об ошибочности квалификации их  действий - несостоятельны, поскольку юридическая оценка действий  осужденных судом дана правильно.  

 

                                                Как установлено судом, осужденные Белолипецкий, Усатов и  Рябцовский совместно и по предварительному сговору совершили  разбойное нападение на продавца коммерческого киоска М . При  этом они вооружились огнестрельным оружием (охотничьим ружьем),  распределили роли: Белолипецкий должен был напасть на продавца и,  угрожая ей оружием, подавить ее сопротивление, а Усатов и Рябцовский,  воспользовавшись данной угрозой, должны были сразу же похитить из  киоска продукты питания. Спланированное ими преступление было  совершено, однако Белолипецкий, выполняя свою роль в нем, вышел за  пределы сговора и из ружья застрелил продавца М .  

                                                При таких обстоятельствах их действия правильно  квалифицированы судом: Белолипецкого - по ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4  п. «в» УК РФ, а Усатова и Рябцовского - по ст.162 ч.2 УК РФ.  

                                                Доводы Белолипецкого о том, что у него не было умысла на разбой,  а также о том, что убийство потерпевшей он совершил в результате  случайного выстрела, равно как и доводы Усатова и Рябцовского о тайном  хищении чужого имущества из коммерческой палатки - были тщательно  проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в  приговоре. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции судебная коллегия не усматривает.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб, судом были правильно  оценены показания свидетелей П Р П  

                                                . и П 

                                                Доводы жалоб осужденных о недопустимости показаний указанных  лиц- неосновательны, поскольку показания перечисленных свидетелей  были получены в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса РФ и являются допустимыми доказательствами.  

                                                Ни на чем не основаны и доводы жалобы осужденного Рябцовского  СЮ. о том, что свидетель Р не могла правильно  воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и  давать о них правильные показания. То обстоятельство, что свидетель в  период совершения преступления находилась в состоянии алкогольного  опьянения, само по себе не ставит под сомнение достоверность ее  показаний, поскольку они объективно подтверждаются и другими  доказательствами, оценка которых дана в приговоре. В частности,  показания Р согласуются с показаниями самих осужденных  Белолипецкого и Рябцовского в период следствия, в которых они  рассказывали об обстоятельствах совершения преступления; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П С, П  

                                                 П и П - содержание которых приведено в  приговоре.  

                                                Доводы жалоб осужденных о том, что суд не принял во внимание их  показания, данные в судебном заседании, не основаны на материалах  дела, из которых видно, что суд тщательно проверил показания  осужденных Белолипецкого, Усатова и Рябцовского, которые они давали  при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил  причины изменений показаний, и в совокупности с иными собранными по  делу доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре.  

                                                Доводы жалобы осужденного Белолипецкого А.В. о том, что он не  мог в силу алкогольного опьянения контролировать свои действия и  руководить ими, опровергаются приведенными в приговоре  доказательствами, свидетельствующими о целенаправленности и  осознанности поведения Белолипецкого во время совершения  преступлений, а также заключением комплексной судебной нарколого- психиатрической экспертизы, согласно которой Белолипецкий в период  инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо  временного психического расстройства и мог осознавать фактический  характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.  

                                                Само по себе нахождение Белолипецкого в момент совершения  преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ст.23 УК РФ  не исключает уголовной ответственности за содеянное.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного Рябцовского С.Ю., его  несовершеннолетний возраст и отсутствие судимостей было учтено судом  в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.  

                                                Наказание осужденным Белолипецкому, Усатову и Рябцовскому  назначено судом справедливое, с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о  их личностях.  

                                                Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не  усматривает.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

 

                                                Приговор Иркутского областного суда от 26 февраля 2006 года в  

                                                отношении Белолипецкого А В Усатова Д  

                                                В и Рябцовского С Ю оставить без изменения,  

                                                а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий (Глазунова Л.И.) Судьи: (Зеленин СР.) 

                                                (Зыкин В.Я.)