ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-5346(4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 5 августа 2026 г.

Резолютивная часть определения объявлена 3 августа 2026 г. Определение изготовлено в полном объеме 5 августа 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Букиной И.А. и Шилохвоста О.Ю. –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее – Фонд)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2025, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2026 по делу № А45-16495/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" (далее – должник) по обособленному спору об установлении вознаграждения конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие представители:

Фонда – ФИО1,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, Т.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 07.07.2026 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

как следует из обжалованных судебных актов и материалов дела, общество "НовоКомСтрой" осуществляло строительство многоквартирного дома на улице Приморской в Советском районе города Новосибирска.

31.05.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "НовоКомСтрой", 30.07.2018 введено наблюдение, 22.11.2018 применены правила банкротства застройщиков, 03.12.2018 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В реестр требований кредиторов включены требования участников строительства в размере 330 163 329,70 руб.

29.06.2021 Наблюдательный совет Фонда решил выплатить возмещение гражданам – участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 218-ФЗ).

16.12.2021 суд удовлетворил заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика, установил размер требований для погашения Фондом текущей задолженности и требований кредиторов первой и второй очереди в сумме 2 566 698,07 руб., в том числе 949 355,25 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 с 03.12.2018 по 22.07.2021; а также 1033 870,96 руб. – оплата юридических и бухгалтерских услуг, оказанных привлечёнными конкурсным управляющим специалистами.

23.04.2022 Фонду переданы права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства, стоимостью 81 605 067 руб.

Фонд погасил требования участников строительства на 264 921 584,18 руб. (80,17% от общего размера).

25.07.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "НовоКомСтрой" и 12.12.2024 суд прекратил производство по делу о банкротстве этого общества в связи с отсутствием арбитражного управляющего.

16.06.2025 ФИО2, ссылаясь на погашение требований участников строительства, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда 12 240 760,05 руб. – процентное вознаграждение конкурсного управляющего.

ФИО2 рассчитал размер вознаграждения следующим образом:

1) В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования граждан – участников строительства на 330 163 329,70 руб., из которых погашено 264 921 584,18 руб., то есть 80,17 % от общего объёма.

2) Вознаграждение управляющего составляет, по общему правилу, 7 % от суммы погашенных требований (абзац второй пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее – Закон о банкротстве) или 18 544 510,89 руб. (0,07 х 264 921 584,18).

3) С учетом того, что денежные средства выручены от реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика, а первая и вторая очереди отсутствуют (погашены), на вознаграждение может быть направлено не более 15 % от вырученных средств (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве) или 12 240 760,05 руб. Под вырученными от реализации средствами принята оценочная стоимость предмета залога, по которой имущество передано Фонду (81 605 067 руб.).

06.08.2025 арбитражный суд взыскал с Мэрии города Новосибирска (заявителя по делу о банкротстве) в пользу ФИО2 1 082 903,22 руб. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 23.07.2021 по 25.07.2024, а также 22 763,75 руб. – возмещение фактически понесённых расходов и 77 188,65 руб. – задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 26.08.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025, заявление управляющего удовлетворил и взыскал с Фонда в пользу ФИО2 проценты по вознаграждению в размере 12 240 760,05 руб. Суды исходили из факта погашения требований граждан-участников строительства и недоказанности Фондом ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве. Суды признали корректным расчет вознаграждения, предложенный ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2026 определение от 26.08.2025 и постановление от 04.12.2025 изменены, вознаграждение установлено в размере 4 080 253,35 руб. Суд ограничил размер процентов до 5 от оценочной стоимости предмета залога и исходил из того, что процентное вознаграждение при передаче прав и обязанностей застройщика инвестору подлежит уплате за счёт Фонда как инвестора – фактического приобретателя объекта незавершённого строительства. Довод Фонда о том, что погашение требований кредиторов не связано с эффективными действиями управляющего, суд округа отклонил, поскольку управляющим рассмотрены требования граждан-участников строительства, сформирован реестр требований участников строительства для передачи Фонду, проведена оценка земельного участка и иные необходимые мероприятия.

В кассационной жалобе Фонд потребовал отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, так как, по его мнению, нет причинно-следственной связи между действиями управляющего и погашением требований граждан-участников строительства. Кроме того, Фонд указал, что он, действуя в рамках возложенных на него обязанностей, не преследует целей инвестирования или извлечения прибыли от перепродажи объекта, а также не приобретает актив для коммерческого использования. Его деятельность направлена исключительно на решение социальной задачи – восстановление прав участников долевого строительства.

ФИО2 в отзыве просил постановление окружного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда и представители арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.

Вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (пункты 1, 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Указанное вознаграждение носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, пункт 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве). К нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее – Постановление № 97).

Выполнение арбитражным управляющее перечня мероприятий, закрепленного в Законе о банкротстве (пункт 2 статьи 129, статьи 130, 139 и др. Закона о банкротстве), определяет объем и содержание его деятельности, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет). За надлежащее выполнение всех этих мероприятий в деле о банкротстве арбитражному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение.

Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве (пункт 5 постановления № 97, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ).

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023, пункт 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного 25.04.2025).

Под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия.

ФИО2 настаивал на процентном вознаграждении ввиду того, что требования кредиторов были частично погашены. В то же время в данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для

достижения этого результата. Требования кредиторов погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций (часть 1 статьи 2; пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 и часть 3 статьи 3; статьи 13 – 13.3 Закона № 218-ФЗ, статья 201.15-2-2 Закона о банкротстве) и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего. Управляющий выполнил лишь стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей: сформировал реестр требований участников строительства, передал Фонду документы и т.п. Как следствие, вопреки выводам судов, оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет.

Судебная коллегия отмечает, что банкротство застройщиков может потребовать от арбитражного управляющего приложения значительных усилий, по сравнению с управлением аналогичными процедурами иных лиц. В этом случае арбитражный управляющий вправе привлечь необходимое число специалистов (пункт 1 статьи 20.3, пункты 3, 6 статьи 20.7, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), что и было сделано им в настоящем деле. Кроме того, арбитражный управляющий вправе рассчитывать на увеличение ему размера фиксированной выплаты (пункты 5, 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункты 9.1, 22 и 22.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве", утвержденного 11.10.2023).

В связи с тем, что существенное нарушение норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Фонда в экономической деятельности, допущены как судом округа, так и нижестоящими судебными инстанциями, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 26.08.2025, а так же постановление апелляционного суда от 04.12.2025 и постановление суда округа от 17.03.2026 по делу № А45-16495/2018 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2025, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2026 по делу № А45-16495/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Самуйлов С.В.

Судья Букина И.А.

Судья Шилохвост О.Ю.