ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-9625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая  линия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по  делу  № А76-41095/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 29.01.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 20 по  Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  частично недействительным решения от 11.12.2017, 

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  нарушения норм материального и процессуального права, противоречивость  судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка общества за период 2014 - 2016, по результатам которой в отношении  общества было принято решение от 11.12.2017  № 22 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу  доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, начислены пени и  назначены штрафы. Вышестоящим налоговым органом данное решение  оставлено без изменения. 

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа  о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку  налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную  стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Де- Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Антара», по которым  материалами проверки не подтверждается реальность осуществления сделки,  прослеживается намеренное создание условий, направленных исключительно  на уменьшение налоговых обязательств. 

Полагая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный  суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  

 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности  налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной  налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с  заявленными в первичных документах контрагентами. 

Суды исходили из того, что проблемные контрагенты отвечают признакам  «фирм-однодневок», не обладают ресурсами, необходимыми для  добросовестного исполнения взятых на себя обязательств и осуществления  реальной экономической деятельности; не исполняют налоговых обязательств  по сделкам, заключаем от их имени. 

Суды указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность и  осторожность при заключении договоров с данными контрагентами. 

Суд кассационной инстанции, исходя из положений пунктов 9, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признал выводы судов о  нереальности хозяйственных операций, совершенных обществом «Зеленая  линия» с обществами»Де-Строй» и «Антара», ошибочными. 

Суд кассационной инстанции отметил, что инспекция факт получения  обществом товаров от указанных поставщиков не отрицала, доказательства  того, что спорные товары были поставлены иными поставщиками, инспекцией  не представлено. 

В то же время суд кассационной инстанции счел возможным оставить в  силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, поскольку обществом «Зеленая линия» при выборе поставщиков не  была проверена их деловая репутация. Общество проверило только  государственную регистрацию контрагентов в качестве юридических лиц.  Какого-либо обоснования выбора обществ «Де-Строй» и «Антара» в качестве  контрагентов обществом «Зеленая линия» не приводилось. 

Несмотря на то, что предметом сделок являлись товары общей стоимостью  более 40 000 000 рублей, общество «Зеленая линия» не вело какой-либо  переписки с поставщиками, не оценивало деловую репутацию поставщиков, то  есть действовало неосмотрительно, что является достаточным основанием для  вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях  реальности спорных хозяйственных операций. 

Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума  № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации